«просыпался» и начинал гасить кре-
дит. Но чаще мы убеждаемся в своей
правоте. Бывает и так, что казавший-
ся лишь проблемным долг оказывался
безнадежным, поскольку обнаружива-
лось, что заемщик—аффилированная
с собственником структура, не веду-
щая хозяйственной деятельности.
БДМ:
А если вы встречаетесь с
явно криминальными схемами, кто
дальше разматывает этот клубок?
И много ли дел доходит до суда и
приговора?
С криминальными схемами мы стал-
киваемся достаточно часто, и некото-
рые наши специалисты считают, что
таких случаев — около 80%, хотя с
этим мнением согласны не все. Про-
явления разные: от банального хище-
ния до преднамеренного банкротства
и злоупотребления служебными пол-
номочиями перед отзывом лицензии.
Надо сказать, мы изучаем все крупные
сделки банка за два последних года,
сам процесс этого анализа занимает
не один месяц. Каждый подобный слу-
чай становится предметом детального
обсуждения, и мы исходим из прин-
ципа, что любое сомнение трактуется
в пользу подозреваемого. Так что о
каком-то повальном обвинении бан-
киров не может быть и речи. Но если
криминал явный, то обращаемся в
правоохранительные органы— таких
заявлений подано более 250. По ним
возбуждено свыше 190 уголовных дел.
Были отказы, которые мы обжалова-
ли и добивались своего.
Естественно, что до суда дошли не
все возбужденные дела (некоторые еще
расследуют), тем не менее вынесено 25
обвинительных приговоров в отноше-
нии29 банкиров.Можно спорить о том,
много это или мало, но результат—на-
лицо. Так что сегодня, думаю, уже не
актуально говорить о безнаказанности
недобросовестных банкиров.
БДМ:
Александр Владимирович, наша
беседа о «плохих» активах оказалась
бы неполной без вопроса, который
вам наверняка задают и мои коллеги,
и банкиры. Надо ли создавать «пло-
хой» банк, то есть структуру, которая
приняла бы на себя банковские грехи
и помогла бы кредитным организа-
циям расчистить балансы?
По всей видимости, речь идет об уча-
стии государства в работе с «плохи-
ми» активами. Потому что ни одна
коммерческая структура не возьмет-
ся за бизнес, который по определению
является планово-убыточным.
Давайте снова разделим проблему
на две части. Как инструмент финан-
совой поддержки выкуп проблемных
активов — один из наиболее эффек-
тивных способов восстановления
устойчивости банка. Порой даже не
требуется вливание дополнитель-
ного капитала — достаточно изба-
вить банк от «плохих» активов, тем
самым высвободив резервы. В ряде
случаев рекапитализация и выкуп ак-
тивов используются одновременно.
Этот инструмент прошел проверку
во многих странах и оправдал себя.
Могу привести пример из россий-
ской практики, когда в ходе кризиса
1998 года банку помогли, выкупив
один-единственный крупный кредит.
Результатом стало восстановление
финансового положения не только
банка, но и заемщика — крупного
российского предприятия, которому
кредит был реструктурирован…
В ходе последнего кризиса АСВ вы-
купило активов более чем на 170 мил-
лиардов рублей — это из суммы в 643
миллиарда, которая была направлена
на финансирование процедур санации
банков. Скажем, у банка «КИТФинанс»
мы выкупили акции Ростелекома, ко-
торые передали затем государству в
счет уменьшения его имущественного
взноса, выделенного на санацию. Сей-
час на балансе у АСВ таких активов на
110 миллиардов рублей, и мы продол-
жаем с ними работать.
Теперь по поводу банка «плохих»
долгов. Само понятие «банк» в данном
случае условно: например, в Швеции
это была государственная компания,
затем проданная, в Японии — дочер-
няя структура Корпорации по стра-
хованию депозитов. Это о том, что
касается мирового опыта…
БДМ:
Но если государство согласится
скупить банковские долги, не приве-
дет ли это к эскалации роста «пло-
хих» активов? Разве не заманчиво:
ты рискуешь как угодно, будучи
уверенным, что тебе все спишется?
Вы правы, есть такое опасение… По
сути, выкупая плохие активы, госу-
дарство генерирует эффект мораль-
ного риска, поскольку по большому
счету снимает с банков ответствен-
ность за ошибки в кредитной поли-
тике, работе с ценными бумагами или
недвижимостью.
Кроме того, в процессе выкупа
банки вполне могут сбросить активы,
лишь формально отвечающие нуж-
ным параметрам. Между тем главный
критерий — актив должен быть хоть
и проблемным, но не безнадежным.
Потому что выкупать безнадежные
активы — и вовсе недопустимо, идет
ли речь о частной структуре или о го-
сударственной.
Тем не менее я не стал бы ставить
крест на этом финансовом инстру-
менте, но говорил бы об определен-
ных ограничениях выкупа проблем-
ных активов.
БДМ:
Что ж, остается надеяться, что
дискуссия о «плохом» банке будет
носить все-таки теоретический ха-
рактер, а сам он нашей банковской
системе не понадобится.
Беседовала
Людмила КОВАЛЕНКО
В случаях, когда надзор сталкивается
с явной недобросовестностью банка,
количество и качество инструментов
уже не имеют значения
12
Банки и деловой мир
август 2012
позиция