Упрощенная HTML-версия
мы хотим решить проблему устойчи-
вости банковской системы в долго-
срочной перспективе, нужно думать
не только отдельно о ликвидности,
отдельно о капитализации, но и о
прибыли на капитал как о факторе,
который, собственно, и обеспечит
инвестиционную привлекательность
этого бизнеса и, следовательно, его
возможность капитализироваться.
Если «расчленить» эту триединую
задачу, есть риск, что возникнет
эффект скукоживания банковского
сектора: он станет очень ликвидным
и очень капитализированным, но
очень малоприбыльным, а потому —
никому не нужным. Туда не пойдет
частный капитал, и государству
придется по-прежнему затыкать там
дырки.
Поэтому нужно думать о прибыль-
ности. И тут есть проблемы, обуслов-
ленные замедлением темпов роста
сектора по сравнению с мощными ре-
зультатами 2000-х. Рынки в ближай-
шей перспективе станут более узкими,
конкуренция на них будет более вы-
сокая, поэтому уровень процентной
маржи окажется более низким. И для
того чтобы поддерживать прибыль-
ность бизнеса, его инвестиционную
привлекательность, банкам придется
осваивать какие-то другие ниши, не
связанные с получением процентно-
го дохода и, что самое замечательное,
свободные от кредитных рисков.
БДМ:
О каких нишах вы говорите?
Банки должны научиться выпол-
нять агентские функции по про-
даже всевозможных небанковских
финансовых продуктов, например,
паев ПИФов, страховых полисов,
пенсионных планов. Та самая идея
финансовых супермаркетов. Банкам
нужно научиться «влезать» в ниши
типа платежных систем. Сейчас они
борются за право работать на этом
поле, конфликтуя с «терминальным»
лобби. У меня нет симпатии к тем
способам, которыми это разбиратель-
ство ведется, но если подняться над
схваткой, то, извините за пафосный
слог, историческая правота все-таки
на стороне банков.
Я считаю, что они могли бы пере-
распределить в свою пользу часть
«пирога» доходов от небанковского
финансового сектора.
БДМ:
А не возникнут ли дополни-
тельные риски в связи со специфи-
ческими рисками, присущими
тем же страховым, управляющим
компаниям? Не произойдет ли на-
гнетания, сложения рисков?
Если идея финансового супермар-
кета будет реализовываться через
создание холдинга, возможно, да, по-
влечет. Поэтому, думаю, есть смысл
делать акцент на чисто агентских
отношениях. То есть страховщики —
отдельно, банки — отдельно. У бан-
ков огромная филиальная сеть и есть
потенциал для ее дозагрузки. Нужно
ее дозагрузить.
БДМ:
Мы все говорим об отдельных
показателях и параметрах банков-
ской системы. А в целом, на ваш
взгляд, какова сейчас основная
идея сектора, основной драйвер,
тренд?
Главная идея состоит, пожалуй, в том,
что нужно научиться делать одну
«простую» вещь — соответствовать
спросу экономики на банковские
услуги. Банки не всегда могут адек-
ватно ответить на здоровый запрос
со стороны платежеспособного спро-
са: и с точки зрения сроков кредито-
вания, и с точки зрения масштабов
кредитования, и тех же ставок по
депозитам, и возможности каких-то
альтернативных размещений средств,
не связанных с депозитами.
А когда обоснованный запрос со
стороны экономики к банковской си-
стеме не удовлетворяется, возникают
сразу два негативных эффекта. Не-
обслуженные потребители, имеющие
возможность дотянуться до внешне-
го рынка, начинают импортировать
неоказанную услугу из-за рубежа.
А потребители помельче начина-
ют искать всякие паллиативы или
некачественные заменители вроде
привлечения коротких кредитов для
финансирования инвестиционных
проектов. Подобное несовпадение
является ключевым негативом и с
точки зрения развития экономики, и
с точки зрения устойчивости финан-
сового сектора.
Поэтому если мы концентрируем-
ся только на отдельных проблемах —
на устойчивости сектора, на борьбе с
последствиями определенных циклов,
на регулировании (а это все правиль-
ные идеи) — то мы лечим болезни, не
являющиеся главными, системными.
Вся эта борьба с колебаниями, со вся-
кими перегревами–недогревами —
важна, действительно важна. Но это
все-таки не самое главное. Самое
главное — приведение финансового
сектора в соответствие, насколько
это возможно, со спросом со стороны
экономики на услуги.
БДМ:
Сейчас спрос со стороны эко-
номики на кредитные, в частности,
услуги существенно снизился. Что,
банкам — пойти повеситься? Чтобы
соответствовать сужению запроса?
Ну зачем вешаться?.. Нужно переори-
ентироваться на сегменты, где спрос
остается достаточно высоким. То, о
чем мы говорили: учиться выполнять
агентскиефункции, учиться работать с
инвестиционными проектами, учить-
ся работать на рынке ценных бумаг.
Население сейчас, похоже, несколько
разочаровано в депозитах, а никакой
доступной разумной альтернативы им
нет. Банки могут помочь с поисками.
Беседовала
Марина ТАЛЬСКАЯ
12
Банки и деловой мир
июнь 2011
позиция
Нужно научиться делать одну «простую»
вещь — соответствовать спросу экономики
на банковские услуги