Упрощенная HTML-версия
что в следующий раз суд признает не-
законной еще какую-нибудь комис-
сию, и все придется начинать сначала.
Поэтому я — за второй подход: вклю-
чить в закон «О банках и банковской
деятельности» закрытый перечень ко-
миссий, взимать которые банк имеет
право. Прописать конкретно — за что
именно. Но уже появились оппонен-
ты, которым кажется, будто такой об-
щий подход невозможен, поскольку в
каждом банке — своя формулировка
того или иного комиссионного сбора.
БДМ:
Вам не кажется, что возраже-
ние надуманное? Да и решение
лежит на поверхности: надо унифи-
цировать эти определения.
Вообще-то унификация — это совсем
неплохо, уж во всяком случае — для
заемщика. Никого же не смущает, что
операционные процедуры прописа-
ны по инструкции, все понимают, что
работа с деньгами требует порядка.
Здесь — то же самое. Какая разница,
какими словами формулируется при-
чина, по которой с клиента берут пла-
ту за ту или иную операцию, если речь
идет об одном и том же ее содержа-
нии. К тому же мне кажется, что легче
банкирам договориться между собой,
чем миллионам клиентов всякий раз
решать новый «ребус».
Есть и другие возражения: опаса-
ются, например, что стандартизация
затормозит внедрение и развитие но-
вых банковских продуктов. То есть
продукт появился, а в перечне его нет,
значит, и комиссию брать нельзя…Но
и этот довод мне не кажется серьез-
ным — весь вопрос в том, насколько
качественно подготовлена будет по-
правка.
Ну а пока суд да дело, банкиры на-
ходят другие варианты, формально
отменяя все комиссии и «зашивая»
их, например, в процентную ставку.
В любом случае проблема требует
решения. Есть мировая практика: за
рубежом банки именно на комиссиях,
с которыми у нас затеяли непримири-
мую борьбу, зарабатывают 30–40%
общего дохода. И «даром» ничего не
делают.
БДМ:
Так все-таки, по какому пути
пойдет решение?
Думаю, самый логичный путь — раз-
работать законодательно утвержден-
ный закрытый перечень (кстати, эту
идею поддерживает и Высший ар-
битражный суд). И параллельно за-
няться стандартизацией, в частности,
узаконить паспорт потребительского
кредита и ввести его в банковскую
практику.
БДМ:
Насколько я помню, Ассо-
циация региональных банков уже
предложила свой вариант такого
паспорта, и как складывается его
дальнейшая судьба?
К сожалению, он до сих пор в под-
вешенном состоянии, как, впрочем,
и закон о потребительском креди-
товании, куда такой паспорт, на мой
взгляд, вписался бы вполне органич-
но. Мы предложили свой вариант ре-
гулятору, рассудив, что это — как раз
его дело, ведь Банк России работает
с кредитными организациями и пре-
красно осведомлен о проблемах взаи-
моотношений банков и заемщиков.
И одновременно разослали образец
этого паспорта в кредитные организа-
ции. Оказалось, что банкам эта идея
пришлась по душе, и ближе к осени
мы ждем подписания конкретных со-
глашений о присоединении к этому
институту. Думаю, уже в Сочи мож-
но будет говорить о каких-то первых
результатах. Однако, на мой взгляд,
этот паспорт должен быть, по крайней
мере, акцептован Банком России, это
подстегнуло бы процесс.
Заинтересован в этом и сам регуля-
тор, но… Словом, пока реальных ша-
гов навстречу с его стороны мы не ви-
дим. Мы, конечно, очень рассчитываем
на понимание и поддержку и в Банке
России, и в Совете Федерации, потому
что там должны хорошо понимать как
практическое, так и антикоррупцион-
ное значение такого документа.
БДМ:
Особенно если учесть, что в де-
вяностые годы, когда создавалось
действующее законодательство,
термина «коррупционная состав-
ляющая» еще в обиходе не было…
А в результате мы имеем множество
правовых положений, которые мож-
но трактовать, как говорится, в лю-
бую сторону. Поэтому законы надо
прописывать так, чтобы они не до-
пускали двойного толкования, четко
и понятно.
БДМ:
Но вы знаете, Анатолий Генна-
дьевич, хоть и нет у меня желания
огульно критиковать депутатский
корпус, я все же замечаю, как не-
редко в обсуждении банковских
проблем преобладают популист-
ские мотивы: во всем виноваты алч-
ные банки, а заемщики сплошь —
«белые, пушистые» и непременно
обиженные. Может быть, есть
смысл организовать финансовый
ликбез для законодателей?
Что греха таить, есть и популизм. Но
все-таки не стоит впадать и в другую
крайность и превращать банки в без-
винных страдальцев. Некоторые гре-
шат тем, что стремятся (причем, заме-
чу, вполне профессионально) ввести
8
Банки и деловой мир
август 2011
позиция
Понадобилось время, чтобы вспомнить
очевидную истину: нельзя два раза войти
в одну и ту же воду
Мне кажется, легче банкирам договориться
между собой, чем миллионам клиентов
всякий раз решать новый «ребус»