Упрощенная HTML-версия
ограничения, которые банки то и
дело нарушают… Вернемся, однако,
к третьей группе источников «пло-
хих» активов.
А эти источники носят уже чисто
криминальный характер — когда из
банка сознательно выводят хорошие,
ценные активы, которые замещаются
ничего не стоящими.
БДМ:
И много таких прецедентов сре-
ди ваших подопечных или «пациен-
тов» — уж не знаю, как их правильно
назвать?
К сожалению, немало. Но здесь нуж-
но сделать некоторые уточнения.
Не стоит думать, будто в каждом от-
дельном случае банкир ставит своей
целью именно привести банк к краху.
На самом деле ситуация развивается
по-иному. Сначала ухудшается финан-
совое положение банка (в том числе и
по причинам, о которых мы уже гово-
рили). Тут есть возможность помочь
банку, предпринять какие-то меры
по выходу из кризиса. Но некоторые
руководители и собственники вместо
того, чтобы помочь банку, начинают
выводить из него активы. И в конце
концов такой банк оказывается у нас,
в АСВ. Так вот, если говорить о тех,
чьи проблемы приходится расхлебы-
вать системе страхования вкладов, по-
добных случаев — увы, большинство.
БДМ:
Ну, это-то как раз закономерно,
потому что у вас на попечении оказы-
ваются самые тяжелые «больные»…
Но вот что меня занимает: вряд ли
правление банка выводит здоровые
активы, так сказать, без благосло-
вения собственника. Однако если на
менеджмент все-таки есть какая-то
управа в лице регулятора, то кто
может призвать к порядку зарвавше-
гося владельца? Об этом, кстати, еще
несколько лет назад писала в БДМ
Нина Николаевна Панкратова из Мо-
сковского ГТУ Банка России. И тогда
этот парадокс меня поразил, а сейчас
что-то изменилось?
И снова не дам однозначного отве-
та. Думаю, есть банки, владельцы
которых практически не принимают
участия в управлении, и менеджмент
предоставлен сам себе. У такого бан-
ка, как правило, нет ни документа под
названием «кредитная политика», ни
даже общего представления о том, ка-
кую кредитную политику он собира-
ется проводить. Да, подобные банки
до сих пор существуют.
Но убежден, что в большинстве
банков кредитная политика утверж-
дается на уровне совета директоров,
а возможно, даже общего собрания, и
затем совет директоров отслеживает,
как она реализуется и соблюдается.
К сожалению, это не гарантирует, что
злоупотреблений со стороны менед-
жмента не будет.
Ну и, наконец, третья ситуация,
это когда собственники, участвующие
в работе совета директоров, принима-
ют решения, прямо способствующие
созданию «плохих» активов. Напри-
мер, кредитуется бизнес кого-то из
владельцев...
БДМ:
Причем, как я понимаю, со
всеми зашкаливающими разумные
пределы рисками?
Так в том-то и дело…
Теперь об ответственности. Дей-
ствительно, «найти управу» на топ-
менеджеров, как вы выразились,
проще: когда руководитель банка
подписал конкретный кредитный до-
говор, с него и спрос, если в резуль-
тате его решения банк понес убытки
и ему был причинен ущерб. В ходе
процедур конкурсного производства
мы выявляем такие сделки и предъяв-
ляем претензии виновнику в рамках
гражданского, а порой и уголовного
законодательства.
Что касается собственников, здесь
вопрос решается сложнее. Прежде
всего, потому, что в России, в нашей
банковской системе, пока еще нет
достаточной транспарентности, в том
числе в отношении реальных владель-
цев того или иного бизнеса.
БДМ:
Но ведь это не только наша на-
циональная проблема? Время от вре-
мени разражаются скандалы на эту
тему и в других странах, разве нет?
Думаю, как таковая проблема при-
сутствует и за рубежом, но, боюсь,
Россия здесь обгоняет других по ее
масштабности. Уже хотя бы потому,
что вопрос о транспарентности встал
у нас не так уж давно — сама банков-
ская система молодая. И хотя мы про-
двинулись по этому пути, вопросов
еще остается много.
Возвращаясь к вашему вопросу,
скажу, что в конечном счете соб-
ственников банка определить все-
таки удается. Более того, в нашей
практике есть случаи привлечения
их к гражданско-правовой, к иму-
щественной ответственности. Так,
в трех банках вина собственников
была выявлена в ходе процедур бан-
кротства. Причем в одном из них
владельцев привлекли к ответствен-
ности даже не за то, что они предпри-
няли какие-то неадекватные шаги, а
как раз за то, что в тот момент, когда
уже было ясно: банк находится на
грани банкротства, но спасти его еще
можно — они предпочли ничего не
предпринимать. То есть наказали за
бездействие, закон предусматривает
такую возможность.
БДМ:
Закон предусматривает, но, если
мне не изменяет память, реализовать
эту норму на практике до АСВ никто
не пытался?
Во всяком случае успехов на этом по-
прище никто не снискал. Понимаю,
что за эту деятельность АСВ не все
могут любить, но — закон есть закон.
Никто не запрещает кредитование
связанных сторон в принципе —
но оно должно отвечать определенным
требованиям
август 2012
Банки и деловой мир
9
позиция