Упрощенная HTML-версия
прямой урон его стабильности. Най-
дите мне ещё одну страну, где рядовой
гражданин ждёт в новостях информа-
ции о ценах на нефть, прямо связывая
их уровень с курсом рубля и своим по-
ведениемв этой ситуации. Глубинная-то
причина декабрьской паники не в факте
девальвации рубля, а в ожиданиях гря-
дущего повышения цен, которое и по-
следовало. И не могло не последовать,
потому что мы тратили «нефтяные»
деньги не на то, чтобы наладить соб-
ственное хозяйство, а на импорт всего
и вся. И теперь пожинаем плоды. Вы-
яснилось, что даже посевной материал
или яйца для бройлеров мы закупали за
рубежом вместо того, чтобы возродить,
к примеру, собственное семенное хо-
зяйство. И это тоже —не только чистая
экономика, но и психология: зачем тру-
диться, еслиможнокупить готовенькое?
БДМ:
Но разве этот психологический
посыл в определённой степени не
идёт «сверху»? Посмотрите, как
шагреневой кожей сжимается год от
года число малых предприятий, — им
просто не выжить в наших условиях.
Я помню, как малый бизнес вос-
прянул духом, когда появился в 2004
году закон о его поддержке — и как
очень скоро льготы начали сворачи-
ваться. Кстати, и выживание с рынка
небольших банков я воспринимаю
в том же контексте, потому что имен-
но они в первую очередь работают
с малыми предпринимателями.
Да, есть здесь некий элемент гиган-
томании: порой кажется, будто право
на жизнь и поддержку дано преимуще-
ственно крупным структурам, осталь-
ные — пусть выживают, если смогут.
Аужеслитотжебанкиликорпорация—
с государственным участием, они авто-
матически приобретают некий особый
статус. Но при таком раскладе не может
быть здоровой конкуренции. Конечно,
и крупные, вертикально интегрирован-
ные структуры экономике нужны, но
ведь не только они. Не хочется говорить
банальности, однако приходится повто-
рить: любая развитая экономика, будь
это Германия или Китай, базируется на
маломи среднем бизнесе, а устойчивость
банковской системызависит в томчисле
иотнебольшихбанков, обслуживающих
эти сегменты. Ине будем забывать о той
социальной роли, которая отведена бан-
ку: он ведь не просто «перекачкой денег»
занимается, а способствует созданиюра-
бочихмест вреальномсекторе, инвести-
циям, торговле, росту потребительского
спроса, аккумулирует ресурсы, так нуж-
ные экономике… Так что наряду с вер-
тикальной интеграцией очень важно
выстраивать горизонтальные экономи-
ческие отношения и включать в процесс
этого строительства как можно больше
рядовых граждан—только тогда мыпо-
лучим действительно консолидирован-
ное общество.
БДМ:
Тема равных условий конкурен-
ции сегодня становится особенно
болезненной. Лишь один пример:
в разгар кризиса телевизионная ре-
клама призывает вкладчиков нести
свои деньги в такой-то банк, потому
что он «государственный, следова-
тельно — надёжный». Вопрос, ко-
нечно, больше к антимонопольному
ведомству, но как работать в таких
условиях частным банкам?
К сожалению, пример как нельзя лучше
иллюстрирует то, о чёмя вамтолько что
говорил. Но есть и другой срез пробле-
мы. Представители регулятора заяв-
ляют, что не будут поддерживать все
банки. Но позвольте, когда Банк России
выдавал тому или иному банку лицен-
зию, в ней было написано, что она —
первого, второго, третьего сорта? На
каком тогда основании идёт селекция?
И в данном случае я говорю не столько
о судьбе банков, сколько об участи их
клиентов, в частности — юридических
лиц, которые просто не имеют возмож-
ности вести свои финансовые дела,
минуя банк, — так диктует закон. И
когда предприниматель открывает бан-
ковский счёт, он доверяет прежде всего
тому, кто, выдав лицензию, взял на себя
ответственность, то есть регулятору.
Но, выходит, ответственность эта эфе-
мерна: в случае отзыва лицензии по-
терю денег восполнят только частным
клиентам, а юридическим лицам — как
повезёт (судя по практике, почти всегда
«не везёт»). Ипочему-то вдруг оказыва-
ется, что банк потерял ликвидность или
проводил незаконные операции, за что
и наказан. Почему «вдруг», при таком-
то пристальном надзоре? И почему бы
вовремя, когда ситуация ещё не стала
катастрофической, не принять необхо-
димые меры? Посмотрите, за 10 послед-
них лет отозвано 450 лицензий—и все-
го 10 санаций! А ведь логичнее было бы
наоборот, тем более что есть и опыт
финансового оздоровления банков,
и необходимый инструментарий.
И теперь вернёмся к вашему вопро-
су. То, что государство поддерживает
«свои» банки, в какой-то мере тоже
логично. Но в целом нарушает нор-
мальные условия конкуренции. Как
вы знаете, АРБ всегда выступала про-
тив такого избирательного подхода, но
практика эта активизируется в ходе
каждого кризиса. При этом — объ-
ективности ради — надо сказать, что
избыточные надзорные требования
оказываются обременительными для
всего сектора, включая и «свои» банки.
БДМ:
Выходит, Гарегин Ашотович,
с этим надо просто смириться, хотя
бы на время?
Не думаю. Более того, уверен, что надо
настойчивоискатьипредлагать альтер-
нативные пути. Употреблю немодное
нынче слово «либерализация». Нужен
постепенный выход государства из
капиталов банков и корпораций. Это
оправдано и экономически: нельзя,
чтобы бизнес висел на шее бюджета, и,
если хотите, психологически надежда
на то, что «доброе государство» всегда
придёт тебе на помощь, гасит предпри-
нимательскую инициативу, останавли-
вает движение вперёд. Это ведь всё из
области аксиом, не раз проверенных
жизнью. Но, по всей видимости, нам
требуется на осознание этого больше
времени, чем отведено.
БДМ:
Нам объясняют, что на всех денег
не хватит, поэтому надо помочь хотя
бы немногим. Но тогда, может быть,
разумно всем остальным дать некото-
рые поблажки? А между тем многие
банки жалуются на то, что регулятор
38
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
АПРЕЛЬ 2015
БИЗНЕС ИЗ ПЕРВЫХ РУК:
ПОЗИЦИЯ