Упрощенная HTML-версия
и в Гражданском, и в Арбитражном
процессуальных кодексах РФ предус-
мотрено, что судьи при рассмотрении
споров обязаны содействовать при-
мирению сторон. А статьёй 6.1 Феде-
рального закона «О третейских судах
в Российской Федерации» установле-
но, что применение процедуры меди-
ации допускается на любой стадии
третейского разбирательства.
Медиация — это путь к осмыслен-
ному взаимоприемлемому решению,
основанному на консенсусе между
сторонами, вовлечёнными в спор.
Иными словами, при успешном исхо-
де медиации нет ни победителей, ни
побеждённых. Суть же состоит в том,
что стороны сами добровольно вы-
рабатывают возможные варианты ре-
шения проблемы. Медиатор не прини-
мает, не выносит и не навязывает им
никаких готовых решений. Он лишь
ведёт и направляет процесс взаимо-
действия сторон, создавая условия
для лучшего понимания спорящими
как самих себя, так и друг друга. Что,
собственно, и является необходимым
условием для выработки взаимопри-
емлемого, отражающего реальность,
а значит, и жизнеспособного решения.
Нам представляется, что такой
подход и нормы должны быть включе-
ны в законопроект №517191-6 «О фи-
нансовом уполномоченном по правам
потребителей услуг финансовых ор-
ганизаций», а также в Федеральный
закон «О внесении изменений в Феде-
ральный закон «О несостоятельности
(банкротстве)» и отдельные законо-
дательные акты Российской Федера-
ции в части регулирования реабили-
тационных процедур, применяемых
в отношении гражданина-должника»
(далее — «закон №476-ФЗ»), который
вступает в силу с 1 октября 2015 года.
Во-первых, потому, что введение
судебной процедуры банкротства фи-
зических лиц неизбежно столкнётся
с величайшим многообразием обсто-
ятельств и причин, приведших к не-
состоятельности должника, которые
по определению нельзя объять в за-
коне. Второй важный момент связан
с тем, что в большинстве случаев обе
стороны объективно заинтересованы
в реальном и взаимоприемлемом ре-
шении. Но выйти на консенсуальное
решение в рамках жёсткой юрисдик-
ционной процедуры очень трудно.
Поэтому договариваться лучше до
того, как дело о банкротстве возбуж-
дено, а после его возбуждения у сто-
рон должна быть возможность само-
стоятельного поиска жизнеспособных
решений, в том числе с использовани-
ем процедуры медиации.
К такому выводу подталкивают
и последние законодательные новел-
лы. 1 июня этого года вступил в силу
Федеральный закон «О внесении из-
менений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации», ко-
торым в ГК РФ введена статья
309.1.
Она предусматривает институт досу-
дебного урегулирования разногласий
между кредиторами одного должника
по однородным обязательствам путём
заключения соглашения, в котором
кредиторы вправе разрешать вопро-
сы об очерёдности удовлетворения их
требований и о непропорционально-
сти распределения исполнения. А это
значит, что в рамках указанного со-
глашения кредиторы не связаны им-
перативными нормами закона о бан-
кротстве.
По нашему мнению, закон
№476-ФЗ в существующей редакции
не является эффективным— как с точ-
ки зрения удовлетворения требований
кредиторов, так и с позиции интересов
граждан. Гораздо более правильный
подход видится в досудебной восста-
новительной реструктуризации задол-
женности. Тем более в условиях, ког-
да действующим и процессуальным,
и материальным законодательством
уже предусмотрены инструменты для
результативного внесудебного алго-
ритма оптимизации отношений кре-
диторов и должников.
Как всем известно, с заявлением
о признании гражданина банкротом
могут обратиться сам должник, кон-
курсные кредиторы и ФНС России
или его территориальные органы.
Требования к гражданину на момент
подачи заявления должны составлять
не менее 500 тысяч
рублей, а срок их
неисполнения — 3 месяца. При этом
требования кредитора должны быть
основаны на вступившем в законную
силу решении суда.
Однако закон допускает исклю-
чения
из данного правила, а имен-
но: в случаях, когда кредитор имеет
требования об уплате обязательных
платежей; требования, основанные
на нотариально удостоверенных сдел-
ках; требования, основанные на кре-
дитных договорах с кредитными орга-
низациями; требования о взыскании
алиментов на несовершеннолетних
детей, не связанные с установлением
отцовства, оспариванием отцовства
(материнства) или необходимостью
привлечения других заинтересован-
ных лиц, и в некоторых других случа-
ях (п. 2 ст. 213.5 закона о банкротстве
в редакции закона №476-ФЗ).
Таким образом, кредитная ор-
ганизация вправе обратиться в суд
с заявлением о признании гражда-
нина-должника банкротом при обна-
ружении признаков банкротства —
минуя стадию судебного взыскания
долга. На практике это может создать
проблему как для граждан, так и для
банков. Скажем, один банк готов пой-
ти должнику навстречу и согласить-
ся на досудебную реструктуризацию
долга, а другой, никак с ним не свя-
занный, обратился в суд с заявлением
о признании должника банкротом.
При успешном
исходе медиации
нет ни
победителей
, ни побеждённых,
поскольку стороны сами
добровольно
вырабатывают
возможные
варианты
решения проблемы
АВГУСТ 2015
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
67
АНАЛИЗ:
ПРАВОВОЕ ПОЛЕ