Упрощенная HTML-версия
могут быть учтены при определении
налоговой базы по налогу на при-
быль, если эта деятельность на-
правлена на получение дохода за
счёт привлечения большего числа
клиентов, а также сохранения име-
ющихся клиентов (письмо Минфи-
на от 08.11.2011 №03-03-06/2/169).
СВЕРКА ИНФОРМАЦИИ
Сверка информации между банком
и партнёрами оформляется актом
сверки взаиморасчётов.
Такой акт формируется: в со-
ответствии с условиями договора,
ежеквартально, ежегодно или по
запросу клиента. Проверка взаи-
морасчётов может осуществлять-
ся и по инициативе партнёра. Для
проведения по инициативе парт-
нёра сверок сумм, перечисленных
ему в счёт оплаты товаров (услуг,
работ), он формирует и направля-
ет банку по согласованному каналу
связи акт сверки сумм (расчётов),
который подлежит проверке и под-
писанию банком не позднее сро-
ка, установленного в договоре или
партнёрской программе.
Кроме акта сверки взаиморас-
чётов, может использоваться отчёт,
если речь идёт об агентском догово-
ре с участием третьих лиц.
Форма подобных актов и отчё-
тов законодательно не утверждена,
поэтому стороны устанавливают её
самостоятельно. Если информация
по накопленным или потрачен-
ным бонусам у банка и партнёра
не соответствует друг другу, споры
урегулируются в претензионном
порядке. Причин того, что форма
акта и отчёта отличаются, может
быть достаточно много: техниче-
ский сбой, аннулирование бонусов
банком либо отсутствие подтверж-
дающих документов от клиента.
Операция с использованием
карты может быть также признана
банком недействительной в следу-
ющих случаях:
•
подпись держателя карты на
слипе или чеке электронного
терминала отсутствует или не
соответствует образцу подписи
на карте;
•
на слипе отсутствует подпись
кассира;
•
копия слипа или чека электрон-
ного терминала , переданная
в банк, не соответствует копии
такого слипа или чека электрон-
ного терминала, находящейся
у держателя карты;
•
на день совершения операции
срок действия карты истёк;
•
в банке не был получен код ав-
торизации;
•
слип заполнен не полностью или
с нарушением положений зако-
нодательства РФ либо правил
платёжной системы;
•
номер карты, отпечатанный на
чеке электронного терминала, не
соответствует номеру, нанесён-
ному на лицевую сторону карты.
До судов вопросы накопления
и расходования бонусов и сверки
взаиморасчётов обычно не доходят,
так как в программах заложены воз-
можности аннулирования баллов
или непризнания операций, а до-
говоры предусматривают возмож-
ность одностороннего расторжения
договора банком с недобросовест-
ным партнёром. Судебная практи-
ка сложилась только в отношении
партнёров — торговых компаний,
такие прецеденты известны.
УЧЁТ БОНУСОВ
ПРИ БАНКРОТСТВЕ
ИЛИ ВЫХОДЕ ИЗ ПРОЕКТА
Чаще всего договор предусматри-
вает, что в случае банкротства
компании-партнёра или выхода её
из ко-брендингового проекта бону-
сы аннулируются. В качестве при-
мера можно назвать случай с бан-
кротством компании «Трансаэро»,
с которой имели ко-брендинговые
проекты 11 российских банков.
В договоре обычно не предусма-
триваются компенсации за бону-
сы, которые теряет клиент в случае
банкротства компании или выхода
из проекта, поэтому чаще всего
владельцы ко-брендинговых карт
могут надеяться только на добро-
вольную компенсацию со стороны
банков или перевод в другие про-
екты. Однако для перевода в дру-
гой проект банку необходимо под-
писать дополнительное соглашение
с партнёрами, готовыми предоста-
вить свои товары или услуги за
другого партнёра, либо принять
себе в расходы и выплатить кли-
енту компенсацию за потерянные
бонусы.
В таком случае компенсация бу-
дет отнесена на другие расходы по
банковским операциям и другим
сделкам (счёт 70606).
Однако, как правило, подобные
компенсации договором с клиен-
том не предусмотрены, и судебная
практика возмещения отсутству-
ет. А по вкладам сложилась не-
гативная практика. Так, в одном
из случаев суд отказал клиенту
во взыскании денежных средств
и компенсации морального вреда,
поскольку заключённым между
сторонами банковским договором
не предусматривалась возможность
для вкладчика получения начисля-
емых процентов наличными денеж-
ными средствами. Таким образом,
если бы судебные споры и возник-
ли в отношении компенсации или
перевода бонусов, то вряд ли бы су-
дебная практика сложилась в поль-
зу клиента.
В заключение необходимо отме-
тить, что в России ко-брендинговые
продукты в отличие от зарубежной
практики развиты недостаточно.
Многие банки в рамках учётной
и договорной политики не устанав-
ливают особенности развития ко-
брендинговых программ, а клиенты
слабо защищены от выхода парт-
нёра из программы или его замены
и от случаев не подтверждения бан-
ком операций, о чём свидетельству-
ет и судебная практика. Поэтому
стоит надеяться, что подобные
программы будут более активно
развиваться, и по мере этого будет
сформирована практика учёта по-
добных бонусов.
МАЙ 2016
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
89
B2B:
ЭФФЕКТИВНОСТЬ БИЗНЕСА. ПРАКТИКА