Упрощенная HTML-версия
ресурса? Да, и этого тоже. Но прежде всего мыждём опреде-
лённости в экономике и понятной перспективы, в результа-
те чего реальный сектор увеличит свою бизнес-активность
и начнёт верить в то, что вложенные в дело деньги кон-
вертируются в российской экономике. Пока кредитование
реального сектора не растёт, и даже не потому, что бизнес
«не тянет» ставку, а потому, что в системе накоплен риск,
который проявляется в виде возросшей практически в два
раза просрочки по всем портфелям. А компании не могут
обслуживать свои обязательства по причинам, прямо или
косвенно связанным с экономической ситуацией в стране,
с учётом всех аспектов.
Нужно стимулировать бизнес и граждан менять пове-
денческие аспекты в пользу инвестиционного поведения,
а не накапливать деньги «на чёрный день».
6
Это, пожалуй, самый лёгкий вопрос из всех. И ответ
на него очень простой: целенаправленное расходо-
вание бюджетных средств, выделенных банкам, должно
жёстко контролироваться государством. Я искренне не по-
нимаю, почему у нас возможна ситуация, при которой бан-
кам выделяются деньги налогоплательщиков на поддержку
реального сектора, а они оказываются на валютном рынке.
Таких банков не так много, и объективно нет ничего слож-
ного в том, чтобы наладить нормальную систему контроля
над бюджетными поступлениями. В остальном соглашусь,
что кредитование МСБ — это крайне непростая задача для
банков в связи с рисками в сегменте и требованиями регу-
лятора по хеджированию этих рисков в виде резервов.
Банковский кредит становится всё менее приемлемым
для малого и среднего бизнеса по системным причинам.
Даже если предположить, что возможно некоторое инфляционное давление вследствие
выросшей денежной массы, то этот эффект будет нивелирован поступающими на рынок
товарами и услугами.
4
В экономике принято оперировать не крайностями, а «оптимумами», то есть
золотыми серединами, — что-то позитивное, что-то негативное. Весь вопрос —
в балансе плюсов и минусов, а точнее — в приоритетах. Сдерживая бюджетные аппе-
титы, необходимо заниматься повышением доходов главного финансового документа
страны. Можно, конечно, придумать новые налоги (кое-какие, видимо, всё-таки надо).
Но лучше — повысить собираемость уже введённых. А ещё лучше — увеличить на-
логовую базу, расширяя производство и обеспечив людей достойными заработками
(приняв во внимание, что и те и другие являются налогоплательщиками).
5
Естественно, реальный сектор экономики с трудом может освоить кредитные
ресурсы в условиях дорогих денег. Кроме того, на негатив работает неуверен-
ность в общей экономической стабильности. Индикатором, в частности, выступает
скачущий курс национальной валюты. Инфляция на уровне 10% годовых, между про-
чим, непреодолимым препятствием для инвестиций (читай — развития бизнеса) не
является.
6
Прежде всего мегарегулятор должен разработать и выпустить инструктивный ма-
териал, который обеспечивал бы поступление кредитных денег в реальный сектор.
В отличие от наших традиций это не должны быть карательно-принудительные меры.
Пора задуматься о поощрительных и стимулирующих—для отдельных отраслей, катего-
рий предприятий, регионов… И конечно, включить надзор за надлежащим использова-
нием кредитных ресурсов, поступивших по линии государственной поддержки. А вот на
этом участке можно и власть употребить.
7
Высокая волатильность рубля сказывается на экономике самым негативным
образом. Какие могут быть кредиты, особенно долгосрочные, в условиях не-
предсказуемости? И хеджированием тут не очень-то поможешь. Такой способ защи-
ты приемлем на коротких сроках. А нам необходима поддержка инвестиционного
процесса. Кстати, новые инструменты хеджирования изобрести сложно, тем более
что сами они при массовом применении содержат новые риски: становясь самостоя-
тельным инструментом получения прибыли, способствуют надуванию финансовых
«пузырей».
ИЮНЬ–ИЮЛЬ 2016
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
59
БИЗНЕС ИЗ ПЕРВЫХ РУК:
АНКЕТА БДМ