Упрощенная HTML-версия
Ян АРТ
Главный редактор Finversia.ru,
вице-президент Ассоциации
региональных банков России
Нужны ли
региональные банки?
СТРАННЫЙ ВОПРОС «НУЖНЫ ЛИ РЕГИОНАЛЬНЫЕ БАНКИ ВООБЩЕ?»
иногда звучит в кулуарах банковских мероприятий.
П
римечательно, что задают
его, как правило, розовощё-
кие гладкие мальчики в ак-
куратных костюмчиках и галстучках.
Упитанные такие. С энтузиазиче-
ским блеском в глазах. В прошлом
такие составляли актив комсомола.
В настоящем — из таких вырастают
«эффективные менеджеры». В гос-
корпорациях. Те, самые, которые
сами ничего не создали. Они окон-
чили вуз, получили диплом и были
устроены в большую и успешную су-
перкорпорацию. Или супербанк.
Честно говоря, даже отвечать
на этот вопрос есть дань глупости.
Вы представляете себе ресторатора,
открывшего ресторанчик в провин-
циальном городе? Он его создавал
с нуля. Придумывал дизайн. Со-
чинял меню. Сам выбирал блюда.
Сколачивал команду. И вдруг по-
является клерк из «Макдоналдса»,
какой-нибудь супервайзер первого
разряда, который со снисходитель-
ной улыбкой начинает рассуждать
на тему, зачем, мол, все эти мелкие
ресторанчики, когда есть «Макдо-
налдс». Какой ответ этакий клерк
получит от ресторатора? Правильно,
угадали… Нецензурный. Если во-
обще получит.
На банковском рынке — всё ина-
че. Здесь розовощёкое создание име-
ет право на сей вопрос. И вроде как
приходится отвечать, подбирать ва-
риант ответа.
Вариант первый. Процитиро-
вать вышеупомянутого ресторатора.
Но «это же не наш метод»… Тем паче
что и некоторые чиновники задают-
ся тем же вопросом. Ну не нравится
им мелкая жизнь, копошащаяся под
державной десницей. Им хочется
крупными мазками рисовать кар-
тину отечественной экономики:
«Тут у нас Газпром, тут — Госплан,
а тут — банк. Максимум два».
Вариант второй. Региональный
банк имеет право на жизнь хотя бы
уже потому, что некие люди захотели
создать таковой банк. Вот приспичи-
ло им. Нравится. Для нормального
общества — уже достаточное осно-
вание. Всё, что не запрещено, — раз-
решено. И точка. Свобода предпри-
нимательства — есть такой базовый
принцип гражданского общества.
Вариант третий. Потому что я,
Ян Арт (вариации — Иван Иванов,
Сергей Сергеев, Пётр Петров и т.д.),
в одной из своих ипостасей — ма-
лый предприниматель, хочу обслу-
живаться в малом или среднем бан-
ке. Таком, для которого я со своими
депозитами, счетами и операциями,
независимо от их объёмов, значим
как клиент. Таком, с председателем
правления которого я могу встре-
титься и что-то обсудить, а не только
лицезреть его на экране телевизора,
рассказывающим о России будущего.
Потому что я — часть России насто-
ящего. Я сейчас живу. Здесь. В дан-
ный момент. И хочу обслуживаться
там, где я со своим малым бизнесом
мало-мальски заметен. А не стоять
в очереди к подножью великих.
Вариант четвёртый. Потому что
государству это выгодно. Денежные
потоки в классическом варианте
идут в основной своей массе через
банки. И чем более они диверси-
фицированы, тем меньше рисков.
Это аксиома. То же самое государ-
ство требует от банков: диверси-
фицировать кредиты, не выдавать
больше определённого процента от
всего кредитного портфеля некой
группе связанных заёмщиков. Есть
такое понятие в банковском регули-
ровании — «связанные заёмщики».
Так вот им нельзя слишком много
выдать — накажут. Потому что рис-
ки. Тогда встречный вопрос: а все де-
нежные потоки огромной страны за-
гнать в полдюжины банков — это не
риск? Диверсификация рисков — она
ведь, как осетрина у Булгакова, не
бывает первой или второй свежести.
Это физический закон — он для всех
одинаков.
Вариант пятый. Потому что стра-
не с очень непростой экономикой
в очень непростой ситуации непло-
хо бы иметь банки, которым не надо
помогать, чуть что случись на миро-
вых рынках. Банки, которые не наду-
вают щёки, пока растут в цене пень-
ка и лес (простите, сейчас — нефть
и газ), и не орут первыми «хелп ми!»,
как только на мировом рынке чуть
засмурнело. Банки, которые живут
не от «макроэкономической конъ-
юнктуры» (читай — от сырьевой
ренты), а от собственных трудов (что
потопали, то и полопали). Посмотри-
те на списки банков, которым была
выделена государственная инъекция
в два последних кризиса. Посмотри-
те на условный Топ-20 убытков бан-
ков. Есть там региональные банки?
Нет.
Кто-то прочтёт эту колонку и ска-
жет: ни одного экономического дово-
да, только эмоциональные.
Да. Именно. Потому что нет
ни одной рациональной причины
как-то иначе разговаривать с людь-
ми, с некой непонятной стати взяв-
ших на себя право рядить, кому
жить, а кому — быть стёртыми.
Это не экономика. В приснопамят-
ные 1960-е это называлось волюн-
таризмом. Сейчас я бы назвал это
фанаберией монополий. Мы наблю-
даем её в ЖКХ, на железных дорогах
и уже даже в авиаперевозках. И что,
собираемся множить и во всех про-
чих областях нашей жизни? На кой,
простите?
ОКТЯБРЬ 2016
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
25
СОБЫТИЯ И КОММЕНТАРИИ:
КОЛОНКА ЯНА АРТА
СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПАРТНЁР РУБРИКИ