Упрощенная HTML-версия
8
Банки и деловой мир
апрель 2010
Позиция
О природе иммунитета
БДМ:
Тогда за счет чего же выжили все остальные? Посмо-
трите: за полтора кризисных года с рынка ушло меньше
сотни банков — не так много, учитывая глубину падения.
Здесь, если хотите, вопрос иммунной системы. Почему к
одному человеку ни один гриппозный вирус не пристает, хоть
«свиной», хоть «птичий», а другого не спасают ни марлевая
маска, ни гамма-глобулин?
БДМ:
Ну, врачи говорят, надо закаливать организм…
Возможно, дело и в закалке. В большинстве банков рассчиты-
вают только на себя, на своих сотрудников и клиентов. А во-
все не на эксклюзивную поддержку или «особое» отношение
со стороны регуляторов. И спартанские условия, к которым
они привыкли, вырабатывают своего рода иммунитет, спо-
собность адаптироваться и выживать в самых трудных си-
туациях. Конкретную форму эта способность приобретает
в отношениях с клиентами. Один екатеринбургский банкир
рассказывал мне, как в 1998-м перешел буквально на кругло-
суточный режим работы. И часами беседовал с растерянны-
ми, встревоженными и просто отчаявшимися клиентами,
на пальцах объясняя, что, как и когда намерен предпринять,
чтобы вернуть им деньги. Причем ничего не утаивал, не хи-
трил и не ловчил. Клиенты поверили, согласились ждать — и
не ошиблись.
Вот и сегодня многие средние и небольшие банки сохраня-
ют устойчивость благодаря этой открытой позиции и тому,
что поточному методу предпочитают режим ручной сборки.
Конечно, крупному кредитному учреждению, где счет кли-
ентам идет на десятки тысяч, такого режима просто не вы-
держать — хотя и там есть «свои». Но в том и преимущество
банков меньшего масштаба, что для
него практически каждый клиент —
«свой».
БДМ:
У меня такое опасение, что подоб-
ного рода банки будут постепенно ухо-
дить с рынка. Предположим, отмену
«дедушкиной оговорки» выдержали
почти все — исключения единичны.
Скорее всего, многие справятся и с по-
вышением планки до 180 миллионов
рублей. Но ведь министр финансов
озвучил уже и миллиард?
Поскольку в свое время я уже выска-
зал свое мнение по этому поводу, сей-
час мог бы обойтись традиционным
«без комментариев». Но несколько слов
скажу. И не столько по поводу милли-
арда рублей — в конце концов, каждый
имеет право на высказывания, в том
числе и ошибочные… Гораздо больше
меня, как и многих моих коллег, воз-
мущает сам факт отмены «дедушкиной
оговорки». Если помните, речь в ней шла о том, что давно и
успешно работающие банки имеют право сохранять капитал
ниже минимально установленного при обязательном усло-
вии, что показатели их не ухудшаются. То есть было приня-
то своего рода джентльменское соглашение, устраивавшее
обе стороны. Оно не мешало рынку постепенно «вымывать»
с конкурентного поля слабых игроков или побуждать их к
консолидации. Побуждать — а не принуждать, здесь есть
принципиальная разница. Кстати, именно выполнением та-
кого рода соглашений определяется благоприятная для раз-
вития бизнеса среда.
О равных обязанностях и неравенстве
возможностей
БДМ:
Разговор о небольших банках неизбежно выводит нас
на тему, которая уже довольно долго, но с переменной ак-
тивностью обсуждается в банковском сообществе. Можно
ли (и нужно ли) дифференцировать надзорные требования
в зависимости от размера кредитной организации?
Только что я говорил о равных условиях для всех участников
рынка, поэтому мой утвердительный ответ может показаться
противоречащим этой позиции. На самом же деле он вполне
логичен. Ведь совершенно ясно: банк из первой сотни изна-
чально располагает большими возможностями по сравнению
с коллегами, занимающими последние строки в рэнкингах по
активам и капиталу. Но это не значит, что небольшой банк из
глубинки не имеет права на существование. Более того, он,
как правило, очень нужен у себя дома и занимается многими
клиентами, которые крупному банку просто неинтересны.
Короче говоря, он честно и плодотворно работает в своей
нише. Однако некоторые требования регулятора, посильные