Упрощенная HTML-версия
7
ноябрь 2010
Банки и деловой мир
Позиция
П
одобное развитие событий
предсказывали многие из тех,
кто с самого начала принимал
участие в Родосском форуме — он и за-
думывался для обсуждения наиболее
актуальных проблем формирования
мирового
гуманистического
порядка в
условиях многостороннего мира.
В дополнение ко всему сегодня миро-
вое сообщество переживает глобальный,
системный социально-экономический
кризис — не финансовый, и даже не
финансово-экономический, а именно
социально-экономический. Это — пер-
вый, и пока еще далекий от завершения,
кризисглобальногопорядка, построенно-
го на неолиберальных принципах. Между
тем еще 10 лет назад американский соци-
олог, профессор Иммануил Валлерстайн
подверг обоснованной критике бытовав-
шее тогда мнение, что
«развал коммуни-
стических режимов в 1989 году обозначил
великий триумф либерализма»
, увидев
в этих событиях
«знак очевидного краха
либерализма, как определяющей геокуль-
туры нашей миросистемы»
. В том же на-
правлении эволюционировали и взгляды
известного профессора Фрэнсиса Фукуя-
мы, пришедшего к неутешительным вы-
водам о судьбе неолиберальных идей и
установок.
Результаты развития «финансовой»
экономики хорошо известны. Это не
только пресловутые «пузыри», но и так
называемый «серый» капитализм, раз-
мещающий свои прибыли в офшорных
зонах. Оторванный от реальности и ис-
кусственно возгоняемый рост финан-
сизма губительно сказался на темпах
развития мирового сообщества. Доста-
точно сказать, что разрыв между раз-
витыми и развивающимися странами
не только не сократился, наоборот, уве-
личился — при общем падении соци-
альной поддержки во всех частях света,
включая развитые страны.
Небывалый финансовый кризис обо-
стрил проблемы межцивилизационного
взаимодействия, в том числе и внутри
национальных государств и обществ,
где, с одной стороны, национальное
общество не стремилось интегрировать
мигрантов, а с другой — сами мигранты
с недопустимым пренебрежением отно-
сились к традициям и ценностям при-
нимающей страны. Волна социальных
протестных выступлений и межнацио-
нальных конфликтов прокатилась по
Европе и Юго-Восточной Азии, подоб-
ные проявления возникли даже в Рос-
сии, напомнив о растущей дистанции
между общественными ожиданиями
и проектами интеграции. Напряжение
появилось еще до кризиса, хотя и совпа-
ло с ним по времени—но на это обстоя-
тельство мало кто обращал внимание.
Современная ситуация возникла в ре-
зультате опасного сложения локальных
кризисов перепроизводства конца XX
века, сопровождающихся процессами
деиндустриализации развитых стран,
когда реальное производство перемести-
лось в страныс благоприятными для него
условиями и избытком рабочей силы.
Параллельно шла ускоренная интегра-
ция финансовых рынков, долларизация
мирового хозяйства и создание global
automation — биржевой системы инфор-
мационных технологий как высшего до-
стижения финансовой экономики и ин-
струмента глобального управления.
Пытаясь снизить накал национально-
го протекционизма и остроту растуще-
го социального недовольства, ведущие
страны «большой восьмерки» пошли на
расширение этого клуба до «двадцат-
ки». Однако это не изменило отноше-
ний между развитыми и так называе-
мыми «догоняющими» экономиками.
Уроки кризиса показали, что спасение
национальных экономик не смогло, и не
может обойтись, без участия государ-
ства в решении возникающих проблем.
Так происходит в США, Европе, Китае,
России — практически везде… Иными
словами, основной постулат неолибера-
лизма — невмешательство государства
в планирование и развитие экономики
и социальной сферы — оказался полно-
стью дезавуирован кризисом. И ясно,
что успехи Бразилии, Индии, Китая и
новых стран, вошедших своими корпо-
рациями в список тридцати крупней-
ших фирм, было обусловлено именно
масштабом участия государства в эко-
номическом развитии. Весь этот бизнес
является государственным или поддер-
живается им. Это — символ меняюще-
гося времени и, возможно, показатель
формата, который примет глобальная
экономика после кризиса. Перед разви-
тыми странами стоит серьезный вызов:
либо они признают как факт, что госу-
дарственное участие в экономическом и
социальном развитии жизни общества
необходимо, либо согласятся на стаг-
нацию, отставание и проиграют ново-
му порядку вещей, причем не только в
темпах роста ВВП, но и по уровню про-
цветания общества.
Социальные последствия кризиса
таковы, что посткризисный формат
мирового порядка не может и дальше
опираться исключительно на неолибе-
ральные принципы построения эко-
номики. Реальность происходящего в
экономической сфере и общественной
жизни людей предъявляет свой счет на-
сильственно насаждаемой идеологии
экономического эгоизма.
В своей недавно вышедшей книге из-
вестный американский политик Строуб
Тэлботт пишет:
«Веками мы, вслед за на-
шими предшественниками, относились к
Оторванный от реальности и искусственно возгоняемый
рост финансизма губительно сказался на темпах разви-
тия мирового сообщества
Мировое сообщество переживает глобальный, систем-
ный кризис — не финансовый, и даже не финансово-
экономический, а именно социально-экономический
* Статья подготовлена на основе выступления
В. Якунина на Мировом общественном фору-
ме «Диалог цивилизаций», состоявшемся на
острове Родос 7–11 октября 2010 года.