Упрощенная HTML-версия
прорваться, фундаментальную науку
вывести на высочайший уровень, соз-
дать мощную промышленность? Да,
конечно, я помню про «шарашки» и
прочие принудительные меры. Но ни-
когда не соглашусь, что исключитель-
но они и стимулировали развитие.
Это правда, нельзя списывать успехи
страны только на драконовские методы
управления или на идеологическую об-
работку, хотя и то и другое имело место.
Но помимо лозунгов и принуждения
была выстроена определенная система,
цепочка, которая начиналась с общего
образования, с подготовки кадров, с ин-
фраструктуры. Для того чтобы создать
ядерное оружие и стать первыми в кос-
мосе, потребовалось продвинуть метал-
лургию, машиностроение, химию… Да,
за эти успехи была заплачена сверхдо-
рогая цена, но это не дает оснований от-
крещиваться сегодня от всего, что было
сделано.
БДМ:
И кто эту систему должен выстра-
ивать, Александр Андреевич? Везде
и всегда стратегические цели страны
определяет государство, и оно же берет
на себя ответственность за их реализа-
цию. Именно государство занималось
спасением бизнеса в острой фазе кри-
зиса: и в России, и в США, и в Китае, и
в Европе. Так, может быть, не так стра-
шен дирижизм, как его малюют?
Нет, я занимаю прямо противополож-
ную позицию, хотя в свое время пытался
соединить идеи Маркса и Кейнса. И се-
годня повторю то же самое, что говорил
в наших прошлых беседах: да, ручное
управление (а именно его и предполага-
ет дирижизм) может быть полезным, но
лишь в качестве, так сказать, пожарной
меры. В нормальных же условиях оно
как минимум неэффективно.
БДМ:
Но если рынок не справляется?Мы
же видим, к чему привело упование на
его всемогущество.
На мой взгляд, провалы, которые при-
писывают рынку, на самом деле — про-
валы регулирования. Точнее, следствие
политики стимулирования роста, когда
экономику накачивали деньгами сверх
меры. Ведь рынок сам по себе пузырей
не образует. А вот если государство соз-
дает систему защиты, как это сделано
было с ипотекой в США, бизнес охотно
перекладывает с себя ответственность.
И тогда банки выдают кредиты заведомо
ненадежным заемщикам, потом эти дол-
ги секьюритизируются, и их можно сно-
ва и снова запускать в оборот. В конце
концов этот грандиозный пузырь про-
сто обязан лопнуть. Что и произошло.
Вот в этом и таится основная опас-
ность дирижизма: он создает ложные
приоритеты и такие же ложные системы
защиты. Потому что основан на приви-
легированном, особом отношении к от-
дельной группе компаний или банков.
Формула too big to fail оборачивается
другой: too big to discipline. В вольном
переводе — да плевать я на вас хотел...
И что с ним сделать? А разве кризис вы-
звали малые или средние банки? Как раз
крупные. И практически все они вышли
сухими из воды, «оздоровившись» за
счет налогоплательщиков. О какой кон-
куренции можно говорить в таких усло-
виях? Вот вам дирижизм в чистом виде.
БДМ:
Так что, получается, любое участие
государства в конечном счете идет во
вред экономике? А как же институты
развития?
Как раз их я полностью поддерживаю,
именно как рыночник.
БДМ:
Но они ведь государственными
деньгами оперируют?
В данном случае важен не столько ис-
точник капитализации, сколько метод
решения проблем, с которыми обычный
коммерческий банк справиться не в со-
стоянии. Ведь он живет между Сциллой
и Харибдой: кредитовать проекты с низ-
кой рентабельностью ему невыгодно, а
перспективные, долгосрочные —просто
опасно с точки зрения рисков. Вот здесь
и нужны такие финансовые посредники
особого рода, как банки развития. С их
помощью можно снизить транзакцион-
ные издержки и финансировать проек-
ты очень нужные, важные для экономи-
ки — но с долгим сроком окупаемости.
Что касается источников средств для
банков развития, это не только бюджет-
ные средства, но и заимствования на
международных рынках — как правило,
такие институты имеют суверенные рей-
тинги. В некоторых странах к этим двум
источникам добавляется еще и прибыль
банка, как, например, в немецком KfW.
Иными словами, институты разви-
тия представляют собой оптимальный
синтез государственного участия в эко-
номике и рыночных методов. Так что я
не просто за них, но считаю, что в со-
временных условиях обойтись без них
просто невозможно.
БДМ:
Ну хорошо, с итогами мы более
или менее разобрались, самое время
перейти к прогнозам. Из того, о чем
мы с вами говорили, рисуется картина
довольно сложного будущего.
Я думаю, что 2011-й станет годом пере-
лома. И наверное, где-то к его середине
начнется восстановление мировой эко-
номики. То есть придет время варианта
exit — прекращения антикризисных мер
как таковых.
Место России в этом процессе во
многом зависит от того, насколько ак-
тивно пойдет наша интеграция в миро-
вое хозяйство.
БДМ:
Это, как я понимаю, связано и с
нашими перспективами вступления в
ВТО? А вы уверены, Александр Андрее-
вич, что это вступление не подкосит
вконец отечественного производителя?
Честно говоря, не люблю я этого лож-
ного пафоса… Особенно если оценить
то, что мы сами сделали со своей эко-
номикой. Что толку грозить пальчиком
тем, кто беспардонно, в разы завышает
стоимость дорожного покрытия — даже
по сравнению с такими «зимними» стра-
нами, как Норвегия, Финляндия или
Швеция? Да сделайте элементарный от-
крытый тендер, и пусть в нем на равных
участвуют немцы, итальянцы, турки.
Это будет нормальная конкуренция, ко-
торая заставит наших дорожников ра-
ботать, а не «снимать деньги» с крупных
проектов.
БДМ:
А рабочие места?
Так не повезут же они всех с собой,
естественно, будут и наших нанимать,
но платить им станут не просто «за вы-
28
Банки и деловой мир
декабрь 2010
Итоги и прогнозы