Упрощенная HTML-версия
БДМ:
Алексей Леонидович, вы
недавно обнародовали довольно
парадоксальные и провокацион-
ные выводы относительно роли
потребительского кредитования.
Вы утверждаете, что потребкре-
дитование стимулирует исклю-
чительно инфляцию и импорт.
Объяснитесь, пожалуйста.
Это совершенно четкая вещь. Мы
аккуратно посчитали прирост со-
вокупного спроса и источники
его покрытия за последние 10 лет.
И получилась достаточно устойчи-
вая картина. Из 100 рублей приро-
ста внутреннего спроса лишь 20%
покрываются ростом физических
объемов производства, 22–25 ру-
блей покрываются импортом и
53–57 рублей — инфляцией. По-
считали по кварталам — та же
картина. Тогда в соответствии с
классической теорией выдвинули
гипотезу, что эта ситуация устойчи-
вая, а потому ее можно прогнозиро-
вать на будущее. А это означает, что
сегодня экономический рост и ин-
фляция взаимосвязаны — за дости-
жение роста экономики приходится
расплачиваться ростом цен.
БДМ:
А почему вы «предъявляете об-
винения» только потребительскому
кредитованию? Ведь в этой логи-
ке — денежной мультипликации в
результате кредитования — креди-
тование промышленности играет
аналогичную роль.
Да, конечно. Хотя ставки по кредитам
нефинансовому сектору существен-
но ниже и соответственно слабее их
роль как локомотива инфляции. Мы
посчитали, за счет чего достигается
расширение внутреннего спроса. На
долю банковского кредитования при-
ходится примерно 35%, из которых
доля потребительского кредитова-
ния — около 20%. То есть получается,
что в рамках предложенной модели
мы растем, но растем вместе с инфля-
цией и импортом.
БДМ:
Насчет импорта — подробнее,
пожалуйста. Почему потребкре-
дитование стимулирует именно
импорт?
По факту. Есть такое понятие в эконо-
мической теории— ситуация плохого
равновесия. Именно это и происходит
у нас. На сигнал расширения нашего
внутреннего спроса реагирует прежде
всего импорт, который выталкивает с
рынка наших производителей. После
чего наши производители оптими-
зируют свой доход так: они скорее
увеличивают цены, чем наращивают
производство.
БДМ:
Выходит, ставка на потреби-
тельский спрос как локомотив
роста экономики неверна?
Я считаю, что в этом плане мы попали
в институциональную ловушку: у нас
экономика не откликается на потре-
бительский спрос должным образом.
Она откликается не столько ростом
производства, сколько проигрышем
импорту и ростом цен.
БДМ:
В каком звене происходит сбой
сигнала? Почему наши производи-
тели на спрос населения отвечают
только ростом цен?
Та самая «институционалка». Если
раньше, лет десять назад, проблемы
инвестиционного климата были
всего лишь популярными темами
для круглых столов, то сейчас они
стали реальными ограничителями
экономической политики. В 2009
году проходила дискуссия, как
лучше государству помогать эко-
номике. Лидировали два варианта.
Первый — развивать инфраструк-
турные проекты. Но это предло-
жение не прошло — из опасений,
что деньги попросту разворуют.
Выбрали второй вариант: раздать
деньги населению (через повы-
шение пенсий, пособий, зарплат
бюджетникам), и пусть оно само
определит, куда их направлять.
Казалось, что это более правиль-
но. Ну, раздали. И снова получили
выбор в пользу импорта и повы-
шение цен. Вот это есть инсти-
туциональная ловушка. Плохой
инвестиционный климат, крайне
негативные ожидания. Коррупция.
Например, бизнес в центре Москвы
вообще убыточен из-за коррупции,
непомерных арендных ставок и про-
чего. В результате никто не хочет
расширять производство. Ведь про-
ще продать три телефона по 100 руб
лей, чем шесть по 55.
БДМ:
Понятно. Конечно, в такой си-
туации ни потребительский спрос
сам по себе, ни его стимулирова-
ние с помощью банковских креди-
тов экономике не помощники. Но
вы, кроме всего прочего, обвинили
потребкредитование и в нагнетании
финансовой нестабильности. Этот-
то грех откуда?
Сразу оговорюсь: финансовая неста-
бильность, через которую мы прош-
ли, — не исключительная «заслуга»
потребительского кредитования. Но
свой вклад в нее оно внесло. И этот
вклад был значительным. Накануне
кризиса, в 2007–2008 годах, потреби-
тельское кредитование росло беше-
ными темпами, 50% в год и выше, а
внутренних ресурсов для такого ро-
ста не было. Глубина ямы, то есть раз-
ницы между ресурсной базой банков
(собственные средства плюс депозиты
Объем банковских кредитов
и депозитов населения и
предприятий на срок свыше
трех лет, млрд. руб.
-2000
-1000
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
Депозиты нефинансовых организаций
Кредиты небанковскому сектору
01.01.2007 01.01.2010 01.01.2011
Источник:
Центр стратегических разработок
апрель 2011
Банки и деловой мир
47
бизнес из первых рук:
кредитовать нельзя остановиться