Упрощенная HTML-версия
П
омню, сколько сомнений, споров
и даже страхов вызвал в начале
2000-х слух о том, что в надзорную
практику вводится мотивированное
суждение. Опасались субъективизма,
придирок, административного дав-
ления и много чего еще. Да и трудно
было представить себе, как это — спо-
рить с инспектором, предъявляя ему
свое профессиональное мнение. С тех
пор минуло несколько лет, термин
утратил свою экзотичность и поэтому,
признаться, меня удивило, что тема
эта вновь выносится на обсуждение
банковского сообщества.
Впрочем, открывший заседание
АлександрМУРЫЧЕВ
расставил точ-
ки над i. Конечно, с легкой руки Базеля
мотивированное суждение легитими-
зировано и признано неотъемлемой
частью надзора. Однако банкиры не
утратили опасений по части вольных
трактовок и надзорного волюнтариз-
ма. Тем более что, как говорится, пре-
цеденты были. Сопредседатель «бан-
ковской» комиссии РСПП определил
эту ситуацию как двусмысленную, а
выходом из нее, по его мнению, может
и должна стать институционализация
мотивированного суждения. Проще
говоря, нужны поправки в банковское
законодательство. Надо, наконец, ясно
прописать: в отношении чего это суж-
дение можно выносить, кто его будет
выносить и с какими последствиями
для поднадзорных? И особенно важно
ответить на вопрос: а вправе ли банк
оспорить мотивированное суждение,
если оно кажется ему неверным?
На заданные вопросы попытался
ответить в своем докладе глава над-
зорного департамента ЦБ
Алексей
СИМАНОВСКИЙ
, заявивший, что
банковскийнадзорпростоневозможен
без качественного профессионального
суждения. Тем более в наши посткри-
зисные времена, когда рискам уделяет-
ся особое внимание. Собственно, бан-
ки при их оценке используют именно
свое суждение, так как далеко не все
риски можно просчитать с помощью
каких-то математических моделей. По
мнению докладчика, логично предо-
ставить право на мотивированное
суждение в таких случаях и регуля-
тору — чтобы уравнять в правах обе
стороны. Пригодится профессиональ-
ное суждение и тогда, когда регулятор
выбирает меру надзорного реагиро-
вания. Что касается ситуаций, когда
банк не согласен с мнением надзора,
за ним остается право опротестовать
его. А принимать заведомо несправед-
ливые решения ревизоры не станут —
в Банке России, подчеркнул директор
департамента, работают профессиона-
лы, которые дорожат своим именем.
Поддержал коллегу и заместитель
генерального директора Агентства
по страхованию вкладов
Андрей
МЕЛЬНИКОВ
, ответив, что АСВ не
первый год применяет мотивиро-
ванное суждение, оценивая активы
банков, принимаемых на санацию.
А поскольку главной головной болью
сейчас становятся кредитные риски,
необходимо как можно скорее вво-
дить институт профессионального
суждения в повседневную практику.
Выступавшие в прениях участ-
ники заседания также согласились с
тезисом об актуальности мотивиро-
ванного суждения и предлагали раз-
ве что некоторые уточнения в фор-
мулировках. Несколько выбилась из
общего благостного стиля
Валентина
МУРАНОВА
, глава Уральского бан-
ковского союза, которая привела не-
сколько случаев из региональной
практики, когда мотивированное
суждение, несмотря на всю аргумен-
тацию, не возымело действия. В целом
же все были солидарны.
Так зачем, собственно, было соби-
раться? Обычно профильная комис-
сия РСПП не позволяет себе «пустых»
заседаний. Но и это было далеко не
бесполезным, несмотря на отсутствие
жарких споров. Проблема-то очень
серьезная, и надо о многих вещах до-
говариваться сейчас, что называется,
на берегу, пока депутаты не проголо-
совали за поправки в закон. Суть со-
мнений, которые продолжают жить
в банковском сообществе, высказал
второй сопредседатель комиссии
Гарегин ТОСУНЯН
, считающий,
что профессиональное суждение ни
в коем случае не должно становиться
пусковым механизмом санкций, если
у надзора имеются не факты, а лишь
«смутные подозрения». И с этим мне-
нием нельзя не согласиться.
Людмила КОВАЛЕНКО
Чем мотивировать суждение?
В последний день марта комиссия РСПП по банкам и банковской
деятельности обсуждала практику применения мотивированного
суждения. Основным докладчиком выступил директор Департамента
банковского регулирования и надзора ЦБ Алексей Симановский.
22
Банки и деловой мир
май 2011
события и комментарии