Упрощенная HTML-версия
помню, как в августе 2008-го на прохо-
дившем в Нижнем Новгороде банков-
ском форуме заместитель председате-
ля Банка России Геннадий Меликьян
пытался остановить рост подобных
предложений: «Пожалуйста, не то-
ропитесь, — предупреждал он, — не
стоит жертвовать качеством в ущерб
объемам бизнеса». В тот момент его
выступление не нашло должного от-
клика, а уже через месяц–полтора
банкиры вспоминали об этих предо-
стережениях и сожалели, что вовремя
к ним не прислушались.
БДМ:
А вы считаете, что развитие
подобного сценария можно оста-
новить? Но как и кто, по-вашему,
должен это сделать?
Возможно, моя точка зрения пока-
жется непопулярной, но мне кажется,
регулятору стоило бы занять более
жесткую позицию по отношению к
тем, чья память оказалась неприлично
короткой. Ведь самое неприятное за-
ключается в том, что, похоже, жизнь
нас опять ничему не учит и совсем
свежие уроки забываются так же лег-
ко, как и опыт предшественников. По-
этому я хотел бы призвать банковское
сообщество к более ответственному
поведению. Последствия безудержно-
го кредитования могут быть крайне
печальными, причем мы все невольно
становимся заложниками ситуации,
которая в определенный момент про-
сто выходит из-под контроля — и на-
чинается кризис.
БДМ:
Да, Михаил Викторович, мне-
ние действительно непопулярное…
Но ведь кредитная жадность — не
единственная угроза стабильности,
разве не так? Что же еще должно
беспокоить банкиров?
Вот именно—должно. Только почему-
то не беспокоит. То ли считают за «ме-
лочи» (хотя таковых в нашей работе
нет), то ли слишком заняты, чтобы
отнестись с должным вниманием, ска-
жем, к законотворческому процессу,
то ли считают, будто бы законодатель-
ная сфера — вне нашей компетенции
и зоны ответственности. А в резуль-
тате получаем вполне предсказуемые
неприятности, осложняющие именно
нашу профессиональную деятель-
ность. В качестве примера достаточно
привести закон «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых
организациях», принятый Госдумой в
прошлом июле.
БДМ:
Но ведь этот законопроект,
помнится, весьма активно обсужда-
ли в банковском сообществе?
Видимо, недостаточно активно, а
главное — не так основательно, как
он того заслуживал. В итоге мы имеем
сегодня ситуацию, в которой микро-
финансовые организации живут по
собственным законам, куда более мяг-
ким, нежели банковские. Им не нужно
создавать резервы, для них не акту-
альна кассовая дисциплина, их никто
профессионально не проверяет. Но
тогда у нас возникает резонный во-
прос: если требования Банка России с
точки зрения нормативов и резервов
справедливы (а я искренне убежден,
что так оно и есть), почему же не все
участники данного сегмента рынка
должны жить по этим требованиям и
им соответствовать? И мне трудно по-
нять, чем кредит до миллиона рублей
в банке «Ассоциация», которых у нас
в портфеле достаточно много, отлича-
ется от займа, предоставленного ми-
крофинансовой организацией? Могу
добавить: весной 2011 года в Нижнем
Новгороде, совместно с ИД «Коммер-
сантЪ» в Нижнем Новгороде» и Ассо-
циацией «Россия» при активном со-
трудничестве с ее вице-президентом
Олегом Ивановым, мы провели кру-
глый стол по практике применения
этого закона. И должен сказать, что
ни один банкир Приволжского фе-
дерального округа одобрительно об
этом законе не отозвался.
БДМ:
Как же так — выходит, просмо-
трели банкиры?
Приходится с прискорбием признать:
просмотрели… И в результате полу-
чили странного и не всегда законо-
послушного конкурента в виде ми-
крофинансовых организаций, к тому
же поставленного в принципиально
иные, гораздо более выгодные, чем
наши, условия. Конкурента, замечу,
довольно энергично работающего в
сфере именно традиционной банков-
ской практики. Причем его деятель-
ность обретает порой самые причуд-
ливые формы. В частности, активно
и всерьез дебатируется тема выдачи
кредитов по почте. В связи с этим
возникает еще один вопрос: отчего
бы нам, к примеру, не начать отправ-
лять почту по банковской сети? Жиз-
ненный опыт подсказывает: мы бы с
этой задачей справились и наверняка
заработали бы на проекте, особенно
при создании условий благоприят-
ствования. Однако подобное никому
почему-то в голову не приходит.
БДМ:
Как я понимаю, приведенной
вами коллизией нынешние банков-
ские проблемы не ограничиваются?
К сожалению, нет. Вспомните хотя бы
поправку в КОАП, принятую в январе
этого года «под 115-й закон». Теперь
за любую, даже разовую неточную от-
сылку информации, так или иначе ка-
сающуюся отмывания средств, банк
может быть подвергнут санкциям,
поскольку это рассматривается как
административное правонарушение.
По моему глубокому убеждению, это
сделано в пику законопослушным
банкирам и для того, чтобы помочь
незаконопослушным.
БДМ:
Странная, право, логика, Миха-
ил Викторович…
Отнюдь. Поймите, для меня как для
законопослушного гражданина сам
факт наложения на меня админи-
стративного взыскания — уже лич-
ная катастрофа. И я, конечно, буду
нервничать. И мои исполнители бу-
дут аналогично реагировать на эту
ситуацию. Зачем им чувствовать себя
преступниками? Тем более что в та-
кой стрессовой ситуации риск сделать
ошибку гораздо выше. Человек же не-
законопослушный и изначально со-
риентированный на подобный вид за-
работка, далек от моральных мук. Он
просто заложит штраф в стоимость
июль 2011
Банки и деловой мир
17
события и комментарии