Упрощенная HTML-версия
нения этой цели:
«потенциал нашего
банковского сектора вполне адекватен
запросам экономики»
;
«в 2011–2012
году банки в полной мере смогут удо-
влетворять растущий спрос в секторе
потребительского и корпоративного кре-
дитования, перспективы же дальнейшей
динамики в значительной степени зави-
сят от уровня рентабельности активов»
.
Большинство же вынуждены кон-
статировать, что собственных сил у
банковской системы пока недоста-
точно:
«нужно признать, что собствен-
ными усилиями, без поддержки государ-
ства, причем существенной, банковские
структуры не могут обеспечить потреб-
ности экономики в кредитах, спрос на
которые сегодня превышает предложе-
ние в разы»
;
«отечественная банковская
система еще слабовата для обеспечения
быстрого роста экономики без поддерж-
ки государства»
. Отсюда — простой
вывод, формулируемый то сдержанно,
то с убийственным сарказмом: «
основ-
ным источником «длинных» денег будет
оставаться государство»
;
«как в любой
нерыночной стране, в России может быть
один источник «длинных» денег — это
деньги «хозяина земли русской», госу-
дарственные средства»
.
На необходимость государствен-
ной поддержки — в прямом ли, кос-
венном ли виде — прямо указывают
большинство представителей банков-
ского сообщества. Тем не менее на-
целенность на «высокий» карман не
всем представляется вынужденной и
единственно возможной в решении
ресурсной проблемы:
«в среде банки-
ров определенный дух иждивенчества
наблюдался всегда… сложилось ощу-
щение, что после кризиса он стал при-
сутствовать все более отчетливо. Об-
суждение проблем зачастую начинается
с требований ослабить пруденциальные
нормы, предоставить преференции или
просто дать денег. Банки, безусловно,
решают важные задачи в экономике и
обществе, но, прежде всего, это рыноч-
ные институты, которые должны решать
свои проблемы самостоятельно»
.
Уточним: достаточно жесткую от-
поведь охотникам за госсредствами
дал представитель власти, что лишь
подтверждает изначальный тезис о
том, что позиции монетарных чинов-
ников и «простых» банкиров близки
далеко не по всем пунктам. Но и сами
представители финансового сообще-
ства осознают, что государственные
ресурсы — не панацея:
«госсред-
ства — огромный ресурс, способный в
критические моменты стабилизировать
экономику, однако постоянное приме-
нение этого ресурса приводит к суще-
ственным диспропорциям в экономике и
в целом ощутимо ослабляет ее, как это,
возможно, ни парадоксально на первый
взгляд»
. К тому же,
«государственные
средства как источник «длинных» пас-
сивов имеются далеко не у всех кредит-
ных организаций; и хоть общий их объем
может быть весьма значителен, все же
как «массовый» рынок ресурсов они не
актуальны»
.
Закрыть элитный клуб
Те же, кто продолжает облизываться
на казенный пирог, вынуждены кон-
статировать, что от пирога действи-
тельно время от времени отрезают,
но эффект от такой раздачи выходит
по принципу «за что боролись»:
«го-
сударственными средствами, как пра-
вило, пользуются банки с государствен-
ным участием»
. Отсюда — искаженная
конструкция банковской системы,
где среди равных участников есть не-
сколько тех, кто «равнее». Отсюда —
жалобы тех, кто не «приближен», на
демпинг со стороны госбанков, на
профанацию конкурентной среды:
«в
банковской сфере возникла чрезмерная
монополизация рынка государственными
банками, в результате чего существенно
нарушен принцип справедливой конку-
ренции. Сегодня Сбербанк управляет
ставкой процента на кредитном и де-
позитном рынке. Имея существующую
долю на рынке, банк, безусловно, задает
основные тренды в основных секторах
банковского бизнеса. Например, когда
Сбербанк снижает ставки по ипотеке,
все остальные банки вынуждены следо-
вать его примеру»
.
И похоже, эту кривоватость бан-
ковской системы многие уже вос-
принимают как данность. Видение
перспектив модернизированной бан-
ковской системы представляется в
таком же однополярном формате:
«в
обозримой перспективе госбанки будут
занимать ведущее положение на рынке»
;
«от опоры на государственные банки
пока никуда не уйти. И эта система оста-
нется элитным клубом крупнейших бан-
ков, имеющих большие государственные
пакеты акций, государственную поддерж-
ку и государственный капитал»
.
Однако не все готовы считать
данностью наличие внутри системы
привилегированного клуба. Вопре-
ки упрекам в иждивенчестве многие
представители банковского сообще-
ства просят у государства не денег,
но — содействия становлению конку-
рентной среды:
«демонополизация —
вот что должно стать задачей номер
один. Мы пока не прошли точку невоз-
врата, за которой станет невозможным
сохранение разноуровневой банковской
системы»
;
«государство однозначно
заявило о своем намерении в обозри-
мой перспективе выйти из капитала кре-
дитных организаций, и можно предпо-
ложить, что доля банков с его участием
будет снижаться»
.
И опять же, вопреки упрекам в
иждивенческих настроениях, многие
банкиры указывают на отличные от
казенных потенциальные источники
ресурсов для «простых», непривиле-
гированных институтов: и развитие
синдицированного кредитования, и
запуск механизмов секьюритизации
активов. Именно в активизации за-
конодательной и нормативной рабо-
ты они представляют себе поддержку
государства. А оно, заметим, не всег-
да спешит с такой «рутинной» под-
держкой (к примеру, и законопроект
по секьюритизации, и законопроект
по синдикации уже достаточно давно
готовы). Развитие страховой и пенси-
онной систем — потенциальных ис-
точников «длинных» денег — также в
компетенции монетарных властей.
Остается надеяться, что на сочин-
ском форуме представители власти и
банковского сообщества наконец рас-
слышат друг друга.
Марина ТАЛЬСКАЯ
58
Банки и деловой мир
сентябрь 2011
Бизнес из первых рук:
Обзор