Упрощенная HTML-версия
БДМ:
Отрадно это слышать. Но какие-
то банки поступают на санацию в
АСВ даже в «мирное время», в отсут-
ствие острой кризисной ситуации.
Для их финансового оздоровления
нужны средства, а как мы помним,
действие закона о санации закан-
чивается 31 декабря 2011 года. На
какие деньги будет продолжаться
финансовое оздоровление? Готово
ли государство в этом участвовать?
И насколько в принципе эффективно
участие государства в этом про-
цессе? В Европе, например, многие
осознали, что оно не всегда право-
мерно.
Оздоровление банков не может быть
бесплатным. Есть три группы субъ-
ектов, которые традиционно несут
основные расходы: акционеры, кре-
диторы и государство.
В обычных условиях обязанность
помочь банку лежит, прежде всего, на
его владельцах. Если спасти проблем-
ный банк собственникам не удается,
государство удаляет его с рынка через
процедуру банкротства. Это способ-
ствует поддержанию стабильности
банковской системы в целом. Для до-
статочно спокойной ситуации это дей-
ствительно самый эффективный путь.
Но когда на дворе кризис, подобная
логика уже не работает. В 2008 году
американские власти выбрали именно
такой путь для Lehman Brohters. Что
произошло после, все хорошо помнят.
Как только банки массово становятся
неспособными выполнять функции
«кровеносной системы экономики»
(обеспечивать платежный оборот, рас-
четы между своими клиентами, в том
числе предприятиями реального сек-
тора, аккумулировать сбережения и
размещать их в виде кредитов и инве-
стиций) — может наступить паралич
экономики. Поэтому при возникнове-
нии системной угрозы государство не
может оставаться в стороне.
А значит, при ухудшении ситуации
государство обязательно вновь вме-
шается. Однако если в 2008 году Рос-
сия могла позволить себе потратить
значительные суммы на поддержку
банковской системы и это не вызвало
проблем, то сейчас государству при-
дется решать проблему поддержки
банковского сектора в условиях бюд-
жетного дефицита. Исходя из этого,
акценты в использовании того или
иного набора антикризисных инстру-
ментов, возможно, поменяются.
Средства государства — бюджет-
ные, другими словами, — средства на-
логоплательщиков. Не всем, судя по
тому, что мы наблюдаем в тех же США
или Италии, нравится, когда их деньги
идут на спасение финансовой систе-
мы. Под давлением общественности
умонастроение стало меняться, в том
числе это касается и степени участия
государства. Наиболее ярко это проя-
вилось в США. В комплексе законов,
который получил название «Закон
Додда–Фрэнка о реформе Уолл-стрит
и защите прав потребителей», зафик-
сировано, что средства налогопла-
тельщиков не могут использоваться
для поддержки банков. Мне было бы
интересно через какое-то время пона-
блюдать, удастся ли США выполнить
это предписание закона или нет. Пока
я сомневаюсь, что удастся.
Возвращаясь к российскому зако-
ну о санации. Он действительно носил
временный характер, и его действие
должно было истечь 31 декабря этого
года. С нашим участием подготовлен
целый пакет поправок к этому закону.
Одна из первых и основных — прида-
ние ему постоянного характера. Мы
исходили из того, что соответствую-
щий антикризисный инструментарий
12
Банки и деловой мир
декабрь 2011
позиция