Упрощенная HTML-версия
они не могут ни заплатить зарплату
своим работникам, ни развивать свое
производство и т.д.
То есть ущерб — и социальный и
экономический — налицо. А у право-
охранительных органов и судебной
системы связаны руки.
БДМ:
Обсуждается ли расширение
ваших возможностей за счет участия
(в какой-либо форме) в процессе
надзора, чтобы не обнаруживать
подобные проблемы постфактум, а
реагировать на них оперативно?
Не в бровь, а в глаз. Болезненный во-
прос. Мы стараемся уходить от дис-
куссий на эту тему, потому что для ЦБ,
привыкшего, что он один на этом поле,
стало аксиомой: ни с кем не делиться
надзорной информацией. И разубе-
дить коллег очень сложно. Мы рас-
считываем, что жизненная ситуация
позволит принять правильное реше-
ние по этому вопросу. Но сразу уточ-
ню: дело не в передаче нам каких-то
полномочий по надзору. Речь может и
должна идти только о том, чтобы АСВ
был обеспечен доступ к финансовой
отчетности банков. Пока мы не имеем
его, даже участвуя в проверках бан-
ков, которые организует Банк России.
В нашей компетенции — исключи-
тельно вопросы, связанные с выпол-
нением банками требований закона
о страховании вкладов: своевремен-
ность уплаты взносов, формирование
реестра требований вкладчиков и т.д.
К показателям, характеризующим фи-
нансовое положение банков, мы до-
ступа не имеем.
Нехватка этой информации осо-
бенно остро проявляется при реали-
зации санационных функций. Собы-
тия, как правило, развиваются очень
быстро: сегодня мы получаем от ЦБ
предложение о финансовом оздо-
ровлении какого-либо банка, а через
два–три дня надо принимать решение,
иначе будет поздно. И за эти два–три
дня мы должны сделать экспресс-
анализ финансового состояния банка.
Не обладая до этого данными из его
финансовой отчетности, даже с уче-
том того, что она может быть не впол-
не адекватна (кстати, иной раз и в не-
достоверной финансовой отчетности
можно обнаружить очень интересные
вещи, понять, что с чем не сходится),
мы, конечно, испытываем большие
трудности.
Относительно ликвидации банков.
Думаю, мы должны входить в банк,
который будет передан нам для про-
цедуры банкротства, не после отзыва
лицензии, как происходит в настоящее
время, а до того. Но это не может и не
должно быть публичным актом.
Такой упреждающий вход помог бы
предотвратить факты неправомерного
вывода активов, что дало бы возмож-
ность сохранить их в той стоимости,
которая позволила бы рассчитаться с
кредиторами в более полном объеме.
И это позволило бы создать новые
механизмы работы с активами банка.
В частности, Федеральная корпорация
страхования депозитов США заходит
в банк, у которого предполагается от-
зыв лицензии, не позднее чем за три
месяца, и спокойно разбирается с его
активами. И одной из самых основных
мер является передача здоровой части
активов с одновременной передачей
обязательств другому банку. Активы
банка, у которого еще не отозвана ли-
цензия, стоят дороже, чем после от-
зыва. Неслучайно появился термин
«ликвидационная стоимость» — это
и не балансовая, и не рыночная сто-
имость, а намного ниже. Поэтому и
кредиторы, особенно третьей очере-
ди, после завершения процедуры бан-
кротства получают у нас не так много.
А так активы передавались бы по хо-
рошей стоимости, значит, кредиторам
доставалось бы больше средств.
БДМ:
Эти соображения, идеи как-то
формализованы?
Мы сейчас находимся в самой на-
чальной стадии переговоров с Цен-
тральным банком по поводу механиз-
ма возможного раннего входа АСВ в
банк. Модель в первом приближении
положена на бумагу. Не исключено,
что в нее могут быть внесены серьез-
ные коррективы в случае принципи-
ального одобрения со стороны ЦБ. Не
исключено, что она может быть от-
вергнута, но, надеюсь, в таком случае
будет приведена достаточно серьез-
ная, убедительная аргументация. Мо-
жет быть, мы действительно чего-то
не понимаем.
БДМ:
Мы до сих пор говорили о
ситуациях, когда «вылечить» банк
можно лишь «операционным спо-
собом» — тем, что находится в
компетенции АСВ. А какие законода-
тельные, регулятивные, надзорные
меры способны повысить иммунитет
российских банков, чтобы дело не
доходило до крайней степени, когда
уж невозможно без вмешательства
агентства?
Неоднократно высказывал свою точку
зрения на эту тему, в том числе и на
страницах вашего журнала. Банки —
это рыночные институты. Повышать
свой иммунитет и решать проблемы
они должны самостоятельно. Все, как
в обычной жизни. В конце концов, де-
лать или нет прививку от гриппа, каж-
дый решает для себя сам. Задача госу-
дарства — обеспечить всех желающих
вакциной. Поэтому, на мой взгляд,
лучшей поддержкой для банков со сто-
роны государства будет установление
таких норм регулирования, которые
способствовали бы их стабильному
развитию. И тут важно найти правиль-
ный баланс между задачей усиления
банковского надзора, снижения ри-
сков банков и задачей эффективности
ведения банковского бизнеса.
Беседу вела
Марина ТАЛЬСКАЯ
14
Банки и деловой мир
декабрь 2011
позиция
Лучшая поддержка для банков — установить
такие нормы регулирования, которые
способствовали бы их стабильному развитию