Упрощенная HTML-версия
ком высока, и Ассоциация российских банков просьбу под-
держала, МСП-банк не стал защищать «честь мундира»,
цепляясь за формальные критерии, а попросту снизил эту
планку сразу на две «ступеньки».
То же можно сказать и об АИЖК, посредством кото-
рого государство существенно стимулировало рост ипоте-
ки—даже во время кризиса. Хотя, конечно, здесь есть свои
проблемы: пока ипотека остается недоступной большин-
ству россиян. А неплохо было бы сосредоточиться именно
на кредитовании небогатых людей, желающих приобрести
жилье в категории экономкласса. А для малоимущих, по-
лагаю, пригодится канадский опыт, о котором я только что
говорил.
Так что утверждать, будто все и везде у нас плохо, я бы
не стал, уже хотя бы потому, что это несправедливо по от-
ношению к тем, кто хочет работать и работает, добивается
результатов — порой не благодаря, а вопреки условиям, в
которых приходится действовать.
БДМ:
Но МСП-банк все-таки — государственная структура,
располагающая сравнительно недорогими ресурсами. А у
частных банков, как я понимаю, таких возможностей нет.
Может быть, их надо как-то стимулировать к более актив-
ному участию в финансировании реального сектора?
Скорее нужно сначала устранить дестимулирующие фак-
торы. А то ведь сплошь и рядом получается, что эксперты
оценивают проект заемщика как вполне перспективный и
банк выдает кредит. А потом приходит регулятор и своим
«мотивированным суждением» заставляет доначислять
резерв до 100%. И чем активнее банк работает с реальным
сектором, тем выше у него этот «резервный риск» — так и
отбивается желание вкладываться в производство.
Если же говорить о стимулировании, то самый простой
и надежный способ — сигнал государства: мы вкладываем
в эту отрасль, в такое-то направление, присоединяйтесь.
Это ведь тоже своего рода гарантия — государство счита-
ет проект или направление важным и перспективным для
страны, собирается его развивать, поддерживать. Значит,
и банку это может быть выгодно.
Но — что крайне важно — этот призыв государства
должен быть слышен не избранным, а всем. Выдача инди-
видуальных преференций к нормальным экономическим
стимулам отношения не имеет.
БДМ:
Ну хорошо, призовет государство вкладываться
в те же дороги или другие «длинные» проекты. А чем
вкладываться-то? Долгосрочных ресурсов у наших бан-
ков как не было, так и нет.
Как раз об этом я и спрашивал авторов «Стратегии–2020»,
прочитав ее финансовый раздел. Думаю, не я один ждал,
что в этом объемном документе будет более подробно про-
писана проблема долгосрочных депозитов.
В стратегии содержится вполне разумное предложение
отдать четверть пенсионных средств на обслуживание в
коммерческие банки, — и это уже обнадеживает, потому
что почти во всех странах именно пенсионные деньги яв-
ляются главным источником долгосрочных ресурсов.
Согласно документу на цели модернизации пойдут и
средства бюджета, деньги фондов — в любом случае госу-
дарству придется финансировать транспортные и другие
инфраструктурные проекты. Кроме того, как мне пред-
ставляется, должна быть пересмотрена и роль Банка Рос-
сии. Сегодня он является источником лишь краткосрочно-
го обеспечения ликвидности, но почему бы не рассмотреть
и какие-то другие, более долгосрочные инструменты?
БДМ:
Напомню вам фразу, высказанную когда-то прежним
министром финансов, объяснявшим нежелание тратить
резервные деньги на развитие экономики: «Все равно
разворуют…»
Если стоять на этой позиции, тогда и бюджет принимать не
стоит — практика показывает, что проще и активнее всего
разворовывают как раз бюджетные средства. А без бюд-
жета и государство не может существовать — так что, и от
государства откажемся, ударимся в анархию?
Уверен, что при желании можно организовать грамот-
ный и эффективный контроль расходования денег, — все
болевые точки известны, механизмов и инструментария
для такого контроля достаточно. В конце концов, давайте
используем опыт других стран — сумели же, например, в
Грузии справиться с коррупцией… Да и у нас в России по-
явился уже своего рода общественный контроль — людям
надоело безропотно взирать, как растаскивают средства,
сложенные из их налоговых выплат.
Как видите, мы с вами снова возвращаемся к пробле-
ме формирования гражданского общества и вовлечения
так называемых «простых людей» в процесс управления
и контроля. Так что начинать надо действительно с голо-
вы. И с того, чтобы само понятие модернизации из мод-
ного термина превратилось в живое, емкое, насыщенное
реальностью представление. Чтобы люди четко поняли:
модернизация — это когда по всей стране можно ездить
по нормальным дорогам. Когда в домах не взрываются
газовые колонки и мамы с младенцами не проваливают-
ся в коллекторы из-за халатности ЖКХ. Когда полиция
защищает людей, а не вызывает у них ужас собственны-
ми преступлениями. Когда судебная система действует
по закону, а не «по звонку». Когда квартирный вопрос
становится не «проклятым», а просто бытовым, хотя и
требующим определенных усилий… Вы вполне можете
дополнить перечень проблем — и все они будут приори-
тетными.
Но мало перечислить — здесь надо ставить именно
конкретные задачи, которые можно выразить в столь же
конкретных показателях. Только в таком случае это будет
модернизация, а не разговоры вокруг нее.
Беседовала
Людмила КОВАЛЕНКО
10
Банки и деловой мир
апрель 2012
позиция