Упрощенная HTML-версия
модернизацией, которая и людям, судя
по всему, тоже нужна, есть смысл не-
сколько перестроить налоговые кон-
струкции, предоставив человеку адми-
нистрировать некоторые налоги. Вот,
к примеру, почему такое возмущение
вызывает транспортный налог? Да по-
тому, что дороги разбитые и забитые
пробками. Надо понимать, что налог —
это не дань хану, а плата государству
за некоторые его услуги. Иногда даже
аванс. И когда его не отрабатывают, за-
казчик справедливо возмущается.
Поэтому когда введут налог на не-
движимость (думаю, он будет ощу-
тимым), надо бы, чтобы налогопла-
тельщик отдавал его не «вообще», а
конкретно: на развитие инфраструк-
туры, на повышение доступности жи-
лья или на ЖКХ. И имел возможность
контролировать, куда эти деньги пош-
ли. Надо искать такую стыковку, чтобы
человек голосовал своим налоговым
рублем за приоритетное развитие того
или иного направления. Вот тогда он
станет прямым участником инноваци-
онных процессов.
БДМ:
Вы думаете, наше разнородное
и преимущественно патерналист-
ски настроенное общество готово к
таким новациям?
Да, социологи, которых мы попросили
исследовать этот вопрос, тоже сначала
отнеслись к нему скептически. Но вы-
яснилась любопытная вещь. Оказалось,
помимо патерналистской модели, где
государство ассоциируется с отцом и
матерью, с которыми о деньгах говорить
как-то неприлично, возникла новая, где
отца, образно говоря, заменил отчим, и с
ним вполне можно «разбираться», пото-
му что не все он делает так, как надо…
Теперь, если идти от гражданина к
бизнесу. Начнем с того, что некоторые
модернизационные проекты замкнуты
на интересы бизнеса, точнее, государ-
ства и бизнеса. Например, знаменитый
проект универсальной электронной
карты, который сильно должен по-
менять картину мира в глазах чело-
века, — он уходит из зависимости от
чиновника и может почти все решать
через электронный кабинет. Но ведь
этот проект в нынешнем формате не-
возможен без банка. Кстати, когда на
заседании комиссии спорили, кому
поручить реализацию — банкам или
Минсвязи,
Дмитрий МЕДВЕДЕВ
ска-
зал: я абсолютно уверен, что государ-
ственные организации не успеют в срок
развернуть сеть терминалов, не уверен,
что и банки успеют, но они — могут.
В бизнесе — другая психология,
иные подходы. И понятная завязка на
частный интерес: карты, банкоматы,
терминалы — это капиллярная систе-
ма любого банка, естественная для него
сфера деятельности. Ивомногих других
областях просматриваются варианты,
где частно-государственное партнер-
ство может стать несущей конструкци-
ей модернизационного проекта.
БДМ:
Проблема в том, что модер-
низация требует «длинных» денег,
а таковыми располагает только
государство, значит, все может опять
закончиться в лучшем случае баналь-
ным распределением, в худшем —
пресловутым распилом.
«Длинные» деньги есть в институтах
развития, в том же ВЭБе, который
удачно развивает как раз частно-
государственное партнерство. Но надо
понимать, что есть направления, кото-
рые заведомо попадают под государ-
ственную опеку. В нынешней структу-
ре президентской комиссии выделено
пять приоритетов, это известная ин-
формация. Я хочу сказать о другом: мы
попытались найти более общие ключи,
к примеру, мультипликатор второго
рода — уровень диффузии инноваций.
Попросту говоря, отрасль может быть
небольшая, но рожденные в ней инно-
вации начинают активно плодиться по
другим сферам…
БДМ:
И становятся коммерчески при-
влекательными, как получилось в свое
время с информационными техно-
логиями. Но есть такие направления,
которые, как правило, существуют на
государственные дотации, — та же
фундаментальная наука. И что делать
с венчурными проектами, если тут ни-
кто не может гарантировать успех?
Что касается венчурных проектов, то
статистика известна — из 10 проектов
выживают два. И что получается, если
погибший проект финансировался из
бюджета? Приходит прокурор и спра-
шивает: деньги где? И поди объясни
ему законы венчура. Потому и экспер-
тиза в государственных институтах
развития так затянута по срокам, по-
тому столько формальностей и бумаг.
Так что механизмы ЧГП в таких случа-
ях много более эффективны.
БДМ:
А у вас есть на памяти хотя бы
парочка примеров успешного частно-
государственного партнерства?
Думаю, в природе они существуют, но,
признаться, в поле моего зрения не по-
падали. К сожалению, этот механизм
развивается не слишком активно. И не
только по вине чиновников, в бизнес-
среде тоже немало охотников перело-
жить издержки на государство, а самим
вынуть быстро деньги посреди процес-
са. Конечно, причина пробуксовки не
только в этом, но общественный кон-
троль все же необходим и здесь.
БДМ:
Повторю вопрос, который задава-
ла вам на «круглом столе» в РИА «Но-
вости»: у вас нет опасений, что вся эта
модернизационная активность, как не
раз уже бывало, вдруг «рассосется» и
все вернется на круги своя?
Некоторые опасения, конечно, есть.
Не будем забывать, что Россия очень
пестра — и по условиям жизни, и по
социально-экономическому укладу.
То, что где-то в глубинке воспринима-
ется как роскошь, для Москвы весьма
скромно. И стабильность воспринима-
ется по-разному: кто-то только-только
перевел дух, восстановился после
1990-х, а кто-то бьет тревогу — застой.
Поэтому достаточно обширная катего-
рия населения не желает и боится экс-
периментов, не ожидая от них ничего
хорошего. Здесь есть реальный дис-
сонанс взглядов, и если мы не найдем
ответа на вопрос, как связать эти две
России, все может захлебнуться.
Значит, надо искать этот ответ.
Беседовала
Людмила КОВАЛЕНКО
апрель 2012
Банки и деловой мир
45
Бизнес из первых рук:
деньги для модернизации