Упрощенная HTML-версия
заплатить бизнес за участие в прива-
тизации.
С нашей точки зрения, и Прохоров
со своими соратниками, и Степашин
со своими сторонниками глубоко не-
правы.
Прохоров неправ по сути, так как
не пересмотр итогов приватизации
приведет к гражданской войне, а как
раз наоборот — отсутствие надле-
жащей ее переоценки уже привело к
нарастанию гражданского противо-
стояния.
В свою очередь, глава Счетной па-
латы неправ по форме.
Во-первых, указаний рассчитать
размер взноса
Владимир ПУТИН
не
давал. Во-вторых, С. Степашин невни-
мательно слушал его речь на встрече в
РСПП, где он предложил, по сути, по-
думать над вариантами компенсации,
сказав буквально следующее:
«Нужно
ввести либо разовый взнос, либо еще
что-то такое»
(вот именно «что-то
такое» и должно определить сегодня
общество, дабы не дать чиновникам
в очередной раз испортить здравую
идею). В третьих, удивляет методо-
логия, взятая на вооружение главой
Счетной палаты, который, похоже,
испытывает явные проблемы с пони-
манием субъектности приватизации.
Кто виноват?
Известно, что при рассмотрении
любого дела и вынесении вердикта
участники судебного заседания со-
вершенно четко знают, кто является
пострадавшей стороной, кто обвиняе-
мый, кто соучастник преступления, а
кто просто свидетель. С нашей точки
зрения, главным виновником нечест-
ной приватизации является не бизнес,
который всегда таков, каков есть, и
стремится купить задешево и продать
втридорога. Он — хищник, который
естественным образом поедает свою
добычу. И в том, что в 1990-е годы в
России он стал людоедом, виновато,
прежде всего, государство, выпустив-
шее хищника из вольера в народ…
Таким образом, главный виновник
разбазаривания государственных ак-
тивов в 1990-е годы — бюрократия,
установившая преступные правила
приватизации. А бизнес стал лишь
соучастником этого процесса. Вину
государства, кстати, отчасти при-
знал и Прохоров, который, тем не
менее, предлагает чиновникам дого-
вориться на уровне олигархически-
бюрократического междусобойчика,
предлагая начать выплачивать некий
приватизационный налог в размере
1% от прибыли.
Пострадавшей стороной в россий-
ской приватизации, очевидно, стало
население страны. Таким образом,
сегодня не бизнес в долгу у государ-
ства, а государство в долгу у граждан.
Посему инициатива «Миши — 1%» не
закроет страницу с нечестной при-
ватизацией. Чтобы народ и наиболее
активная его часть признали итоги
организованного номенклатурой ма-
родерства, необходимы не подачки на-
селению, не взятки государству, не от-
куп, выкуп, налог или разовый взнос.
Нужно, чтобы государство изменило
правила игры, потому что нечестная
и номенклатурная приватизация, на-
чатая в 1990-е годы, продолжается.
Хотя и не так нагло и беззастенчиво,
как раньше.
К сожалению, в настоящее время
в обществе обсуждаются только два
подхода: олигархический и бюрокра-
тический. И даже позиция КПРФ, при-
зывающей национализировать «взад»
материально-сырьевую базу страны,
фактически — лишь разновидность
бюрократическогоподхода. На практи-
ке, после специально поднятой (дабы
как раз и закрыть тему возможного
пересмотра истории с приватизацией)
дискуссии все закончится тем, что чи-
новники, обманувшие народ в 1990-е
годы, повторно сорвут куш — теперь
уже за счет выборочного потрошения
«нелояльных» бизнесов, хотя, воз-
можно, и не настолько грубо, чтобы
окончательно вытолкнуть за пределы
России оставшийся в ней капитал.
Что делать?
В отличие от олигархов и бюрократов
мы предлагаем обратить внимание на
ту часть идеи Владимира Путина, где
он предполагает введение некой схемы
возмещения нанесенного приватиза-
цией ущерба, не сводящейся к взносу
с бизнеса. Более того, в отличие от
пытающихся тушить на себе горящие
шапки приватизаторов, мы считаем,
что закрыть историю с нечестной при-
ватизацией технично и безупречно в
правовом отношении вполне возмож-
но. Причем без удара по предприни-
мательскому сообществу и ухудшения
делового климата в стране.
С нашей точки зрения, необходи-
мо искать выход не в попытках заста-
вить поделиться «награбленным» тех,
кто владеет активами сегодня, спустя
15–20 лет после их первой привати-
зации, а в диаметрально противопо-
ложном — наделить собственностью
максимальное число граждан России.
Это важнейший методологический
и политический аспект обсуждаемой
проблемы, и нужно понимать, что мы
не призываем что-то там раздать
одной части населения за счет другой
ее части или тем более — что-либо
экспроприировать. Любые упреки в
том, что кто-то из авторов этой
схемы предлагает взять на вооружение
принцип «взять и поделить» — априо-
ри демагогические. Мы предлагаем пря-
мо противоположное.
Напомним один из важнейших
моментов российской приватизации
1990-х годов, когда россиянам раз-
решили приватизировать квартиры,
участки, дачи и т.п. Вряд ли сегодня
кто-то возражает против этой ветви
приватизации. Вряд ли кто-то сильно
протестует и по поводу приватизации
ферм, кафешек, магазинов, неболь-
ших предприятий и большей части
объектов недвижимости. Недоволь-
ство людей вызывает ситуация с есте-
ственными монополиями, сырьевыми
компаниями, стратегическими пред-
приятиями и другими активами, при-
ватизированными за символическую
цену (то есть с потерями для страны)
и узкой группой людей— среди своих,
кулуарно, и либо вообще без проведе-
ния конкурсов, либо в ходе залоговых
и иных аукционов, сопровождавшихся
разного рода подлогами.
апрель 2012
Банки и деловой мир
69
Бизнес из первых рук:
деньги для модернизации