Упрощенная HTML-версия
ент краткосрочной ликвидности —
liquidity coverage ratio и коэффициент
чистого стабильного финансирова-
ния — net stable funding ration) быть
закреплен в законодательстве?
Эти коэффициенты были разра-
ботаны Базельским комитетом как
реакция на сложности, с которыми с
2008 года столкнулись банковские ин-
ституты при рефинансировании рын-
ков. Они позволяют измерить степень
устойчивости банков в случае массо-
вого снятия денег со счетов, что может
повлечь развертывание системного
кризиса. Одним из прямых послед-
ствий внедрения этих коэффициентов
станет возможность исчерпывающе-
го анализа портфелей активов бан-
ков, что повлечет за собой пересмотр
стратегий европейских кредитных
учреждений. Вынесение взвешенного
решения по данному вопросу пред-
ставляется особо актуальным.
По поводу Базельских инициатив
существуют две разные позиции. Ряд
стран — Великобритания, Швеция,
Испания при поддержке Европейского
Центрального банка — дают положи-
тельные ответы на все три дискусси-
онных вопроса. Другой позиции, при
поддержке Европейской Комиссии,
придерживаются Германия иФранция,
заинтересованные в сохранении неко-
торых компонентов банковского капи-
тала в статусе высококачественного.
Пока приняты следующие реше-
ния. Члены Европейского союза при
введении в национальное банковское
законодательство взвешенных норма-
тивов достаточности капитала, пре-
вышающих установленные Базелем
III размеры более чем на 300 базисных
пунктов, должны получать одобрение
на общеевропейском уровне. В отно-
шении нормативов для национальных
институтов пороговое значение опре-
делено в 500 б.п.
Принятое соглашение позволит
европейским банкам учитывать в ка-
честве собственного капитала ряд фи-
нансовых инструментов со спорным
качеством (dubious loss-absorbency),
включая так называемое «негласное
участие» немецких банков и минори-
тарное участие французских банков в
страховых компаниях. Что не согласу-
ется с концепцией повышения каче-
ства собственного капитала — одним
из важнейших требований времени.
С одной стороны, принятые на
встрече решения представляют собой
шаг вперед в деле реформирования
финансового сектора: в них зафикси-
рована необходимость закрепления
стандартов, предъявляемых к капи-
талу, в национальных законодатель-
ствах. С другой стороны, они этому
реформированию препятствуют. Ведь
необходимость получать одобрение
на установление более высоких нор-
мативов будет сдерживать капитали-
зацию (и рекапитализацию) банков
еврозоны. А возможность ослабления
требований к качеству банковского
капитала может привести к так на-
зываемой «гонке на дно» (race to the
bottom), что, в свою очередь, не будет
способствовать ограничению возмож-
ных убытков, перекладываемых на на-
логоплательщиков.
Минимальные требования к раз-
меру капитала, установленные Базелем
III, более адекватны, чем предыдущие,
но все же остаются недостаточно жест-
кими. Следовательно, каждая страна
должна иметь возможность ввести в
национальном банковском законода-
тельстве более высокие требования.
Аргументы против установления
более высоких требований к капита-
лу таковы: это значительно увеличит
стоимость фондирования, снизит
объемы кредитования и замедлит
темпы экономического роста в целом.
Существует даже мнение, что введение
более высоких, чем предусмотренные
Базелем III, требований, подвергнет
риску саму концепцию единого рынка.
Однако повышение предъявляемых
требований к капиталу не обязатель-
но влечет снижение объемов креди-
тования. Существует ряд успешных
примеров фондирования нефинансо-
вых корпораций за счет заемного ка-
питала. А в сфере кредитования наи-
более серьезные проблемы случались
как раз в периоды недостаточности
банковского капитала. Когда размеры
левериджа незначительны — как это
было в случае «интернет-пузырей», —
последствия на макроэкономическом
уровне менее болезненны, чем в слу-
чае, когда леверидж значителен.
Ряд последних исследований под-
крепляет позицию о недостаточности
уровня зафиксированных в Базеле III
требований к капиталу. Согласно ис-
следованию Банка Англии оптималь-
ный норматив банковского капитала
составляет около 20%, что более чем
в два раза выше минимума, установ-
ленного в Базеле III для системообра-
зующих банков.
2
По другим расчетам,
данный показатель должен быть на
уровне 15%.
3
Колоссальный разрыв
между требованиями Базеля III и эти-
ми расчетами делает контрпродуктив-
ным ограничение на введение более
высоких стандартов на национальном
уровне.
Несмотря на позитивные сдвиги
в процессе реформирования надзо-
ра и регулирования, крайне актуаль-
ный вопрос о требованиях к капита-
лу в отношении банков из категории
Too Big to Fail остается нерешенным.
Между тем примеров преобладания
институтов такого рода немало. На-
пример, объединенные активы пяти
крупнейших банков Великобритании
и Нидерландов, составляющие око-
ло 450% ВВП, в три раза превышают
активы банков Германии и Италии.
4
И чем значительнее размер банков,
попадающих в категорию Too Big to
Fail, тем более остро встает необходи-
мость более строгих норм контроля
рисков. Например, Швейцария и Ве-
ликобритания — страны, в которых
объединенные активы нескольких
крупнейших банков особенно вели-
ки по отношению к национальному
ВВП, — уже применяют более вы-
сокие нормативы достаточности ка-
2
Miles David, What Is the Optimal Leverage for a
Bank? VoxEU, April 27, 2011.
3
Admati Anat, Healthy Banking SystemIs theGoal:
Not Profitable Banks, Financial Times, November
9, 2010.
4
GoldsteinMorris, VeronNicholas, Too Big To Fail:
The Transatlantic Debate, Working Paper №11–2,
Peterson Institute for International Economics,
January, 2011.
июнь 2012
Банки и деловой мир
83
анализ