Упрощенная HTML-версия
питала, чем предписано Базелем III.
5
Однако решения, принятые на уровне
министров стран Евросоюза 15 мая,
ограничивают в будущем такую воз-
можность. У стран, в чьих банковских
системах имеются крупные игроки,
остаются два пути. Либо разделить
крупнейшие банки — перспектива,
которая все же не рассматривается в
качестве вероятной, либо принять тот
факт, что в случае возникновения у та-
ких игроков острых проблем, издерж-
ки по их поддержке или ликвидации
будут перенесены на плечи налогопла-
тельщиков. Последнее обстоятельство
противоречит заявленным целям ев-
ропейских правительств.
Базель III предусматриваетне только
количественное увеличение капитала,
но и повышение его качества, с тем что-
бы он был в состоянии амортизировать
возможные убытки. Прежде Базельский
комитет допускал учет финансовых
инструментов в качестве регулятивно-
го капитала, что де-факто приводило
к ситуации недостатка капитала и не-
обходимости со стороны государства
вливать средства с целью поддержать
банк. Чтобы избежать повторения та-
ких ситуаций, Базель III вводит огра-
ничение в размере 15% на удельный вес
финансовых инструментов более низ-
кого качества, а именно — отложенные
налоговые активы, права, связанные с
обслуживанием ипотечного кредита,
а также значительные инвестиции в
обыкновенные акции неконсолидиро-
ванных финансовых институтов, вклю-
чая страховые компании.
Разделы Базеля III, относящиеся к
качеству банковского капитала, пред-
ставляют собой компромисс, достиг-
нутый США, Японией и Евросоюзом:
ограничить низкокачественный ком-
понент банковского капитала, хоть
он и традиционно привлекателен для
банков. Так, компромисс со стороны
японских банков заключался в дисква-
лификации прежде учитываемых от-
ложенных налоговых активов, со сто-
роны США — прав на обслуживание
ипотечных кредитов, Евросоюза —
миноритарного участия в неконсо-
лидированных структурах. Решения,
принятые 15 мая, снижают ценность
достигнутых компромиссов, что вы-
годно германским и ряду французских
банков, заинтересованных в сохране-
нии некоторых низкокачественных
компонентов в банковском капитале.
Отступление от изначальной кон-
цепции качества капитала может
иметь несколько последствий для бан-
ков Евросоюза.
Во-первых, французские и не-
мецкие банки, признающие в роли
высококачественного капитала ин-
струменты, не вполне качественные,
продолжат подвергать риску налого-
плательщиков.
Во-вторых, предоставление усту-
пок Германии и Франции скорее всего
усилит давление со стороны банков
США и Японии на своих регуляторов
с требованием аналогичных посла-
блений. В случае успеха эти действия
приведут к ослаблению общей концеп-
ции Базеля III —повысить ответствен-
ность банков за финансирование по-
несенных убытков, не перекладывать
ее на налогоплательщиков.
С точки зрения потенциальных по-
следствий, внедрение стандартов Базе-
ля III будет более продуктивным при
применении двух методологических
подходов.
Первый — рассматривать предъ-
являемые требования как предписа-
ния количественного характера (ми-
нимальный норматив достаточности
капитала).
Второй — анализировать предпи-
сания качественного характера (харак-
теристики, предъявляемые к качеству
капитала).
Каждый из двух подходов позволя-
ет выработать более адекватнуюи взве-
шенную реализацию заложенных в Ба-
зеле III принципов. Так, первый подход
представляется более эффективным в
случае, если у страны есть возможность
устанавливать более высокие нормати-
выдостаточностикапитала, адекватные
реальной экономической ситуации.
Использование второго подхода пред-
полагает унификацию характеристик
качественного капитала. В этой сфере
представляется необходимым строгое
соблюдение выработанных качествен-
ных требований, без дифференциации
на национальных уровнях.
Ограничение возможности, из-за
якобы опасности разрушения едино-
го рынка, стран — членов Евросоюза
вводить собственные минимальные
требования к капиталу выше установ-
ленных Базелем III, не является обо-
снованным. Главным препятствием в
эволюции единого рынка финансовых
услуг остается национальный харак-
тер существующих органов надзора и
регулирования: устойчивость банков
напрямую зависит от точки зрения
регулятора. Продуктивными мерами
по укреплению единого рынка финан-
совых услуг могли бы стать создание
общеевропейской системы страхова-
ния вкладов и запуск механизмов раз-
решения возникающих проблем.
Решения, принятые поитогамвстре-
чи министров финансов стран ЕС, не
способствуют адекватному решению
проблем, вызвавших кризисные явле-
ния, и затрудняют разрешение долго-
вого кризиса ряда европейских стран.
Однако существует вероятность, что
окончательный вариант правил в отно-
шениибанковского капитала, утвержда-
емый Европейским парламентом, будет
содержать ряд взвешенных изменений.
Среди возможных поправок хоте-
лось бы видеть:
возможность повышения на на-
•
циональном уровне порогового
значения нормативов банковского
капитала;
восстановление ограничений по ка-
•
честву собственного капитала;
введение запрета на выплату диви-
•
дендов и бонусов банками, не про-
шедшими стресс-тесты.
Важность этих мер обусловлена не-
обходимостью принять взвешенные
решения по реформированию банков-
ского капитала — ключевого фактора
обеспечения устойчивости мировой
финансовой системы.
5
Goldstein
Morris,
Integrating
Financial
Regulatory Reform with Reform of The
International Monetary System, Working Paper
№11–5, Peterson Institute for International
Economics, February, 2011.
84
Банки и деловой мир
июнь 2012
анализ