Упрощенная HTML-версия
ская база, нет сильной зависимости
от каких-то крупных клиентов, есть
живая работа с малым и средним биз-
несом. Когда смотришь на портфель
банка — все понятно: какие отрасли
он кредитует, какие предприятия.
Понятные заемщики, понятное обе-
спечение, понятная структура рабо-
ты. С точки зрения надежности зача-
стую региональные банки выглядят
не хуже, а порой и лучше столичных
банков аналогичного масштаба.
БДМ:
А какова доля региональных
банков в общем количестве тех, кому
вы присваиваете или подтверждаете
рейтинги?
Навскидку — процентов 40, не мень-
ше. Причем из всех федеральных
округов страны, география — пол-
ная. И в подавляющем большинстве
случаев это действительно вполне
надежные банки. Здесь надо учесть
еще и то, что локальный банк хорошо
понимает специфику своего региона и
риски. Ему проще, чем, скажем, вновь
пришедшему федеральному банку,
оценить ситуацию — он же ее, мож-
но сказать, исторически отслеживал.
Да и качество активов, как правило, у
регионального банка выше — по той
же самой причине: он здесь живет и
понимает, как и с кем работать.
Чтобы не быть голословным, могу
привести в пример исследование, ко-
торое мы не так давно предприняли.
Посчитали просрочку, причем имен-
но по малому бизнесу (крупный сег-
мент оценивать труднее — там идут
реструктуризации, пролонгации и
пр.). Так вот, в 2008–2009 годах по-
казатель просрочки у региональных
и крупных федеральных банков был
примерно одинаковым.
А потом пошли в разные стороны,
то есть образовались «ножницы», и
сейчас у «тридцатки» просрочка порт-
феля по малому бизнесу уже в два раза
выше, чем у региональных банков.
Это очень хороший индикатор ка-
чества портфеля, говорящий о том,
что банк в регионе лучше разбира-
ется в местной специфике и у него
правильнее устроена работа на ло-
кальном рынке. А вот пресловутые
«кредитные фабрики» плодят и пло-
дят просрочку.
БДМ:
Но, наверное, и проблемы у ре-
гиональных банков есть — они тоже
имеют местную специфику?
Здесь главные риски и проблемы свя-
заны в первую очередь с капиталом—
у акционеров локальных банков очень
мало источников и способов нарас-
тить его. Поэтому они прибегают к
субординированным кредитам либо
к переоценке имущества: например,
переоценивают здание по максиму-
му, на текущую рыночную стоимость.
Но в этом тоже есть риск, сейчас оно
столько стоит, а завтра цены на рын-
ке упадут, и придется переоценивать
в другую сторону, что еще хуже. Плюс
подобные способы повышают иммо-
билизацию, долю переоценки в ка-
питале. Это, безусловно, сдерживает
развитие региональных банков.
Еще одна проблема: есть отдель-
ные регионы, где существует высо-
кий риск паники вкладчиков — даже
после того, как система страхования
вкладов проявила себя позитивно и
люди о ней знают и доверяют ей. Но
если вспомнить 2009 год, то в Москве
было достаточно спокойно, а вспле-
ски паники вкладчиков наблюдались
(в разной степени) в Сибири, на Ура-
ле, на Дальнем Востоке.
БДМ:
Вот тут-то порой и сказывается
наша обширная территория с деле-
нием на часовые пояса… Павел, а
как региональные банки вписывают-
ся в экономику других стран — это
ведь не только российская специ-
фика?
Нет, конечно… Интересный пример
построения региональной банков-
ской системы — США, где финансо-
вое регулирование было специально
устроено так, чтобы стимулировать
к развитию именно местные банки.
Но там есть достаточно внятное раз-
деление на банки локальные и фе-
деральные. Правда, были периоды,
когда часть актов, регулирующих ре-
гиональные банки, отменили, и счи-
тается, что это в какой-то степени
тоже провоцировало появление «пу-
зырей». В целом банковская система
США устроена так, что в каждомшта-
те есть локальные банки, которые там
и работают, а у глобальных банков в
американской глубинке позиции сла-
бые, они в основном выходят на ми-
ровые рынки.
В большей степени схожа с нашей
ситуация в таких странах, как Брази-
лия, Индия, Индонезия. Там тоже фе-
деральное строение, и очень заметны
географические различия в уровне
развития и доходах населения. Там
тоже стимулируют развитие локаль-
ных банков, и регулирование — соот-
ветствующее.
БДМ:
Но у нас всех стригут под одну
гребенку, и предложения ввести
какое-то дифференцированное
регулирование наталкиваются на не-
приятие их не только Банком России,
но и частью банков. Не потеряем ли
мы в конце концов самостоятельные
банки в регионах?
Мне кажется, сейчас есть все шансы
сохранить и даже простимулировать
региональный банковский рынок.
У нас сейчас много сильных банков
на местах. Да, если посчитать их долю
на рынке, она окажется небольшой —
государственные банки «съели»
огромный кусок, а то, что осталось,
региональные делят между собой. На
местных рынках очень многие локаль-
ные банки имеют хорошие позиции,
а иные успешно выходят и в другие
регионы. Они достаточно надежные,
у них внятный бизнес, они хорошо
анализируют риски. Этой системе
нужно еще дать подпитку, но при этом
никак не пытаться ее сломать. Попы-
ток укрупнить все, чтобы регулятору
было «проще работать», — точно не
надо. Надо, наоборот, стимулировать
региональную банковскую систему,
в том числе и через механизм инсти-
тутов развития. Это всем пойдет на
пользу, и в первую очередь — нашей
экономике.
Беседовала
Людмила КОВАЛЕНКО
10
Банки и деловой мир
октябрь 2012
позиция