Упрощенная HTML-версия
ЦБ создает «болтанку»
Э
ффект от прошлогодних нова-
ций регулятора пока исключи-
тельно побочный.
Отчетливо сокращаются сроки
кредитования за пределами госбан-
ков. Никакой долгосрочной ликвид-
ности на российском рынке коммер-
ческим банкам не светит. Поэтому
долгосрочное кредитование, с уче-
том дополнительной нагрузки на
капитал, возникающей вследствие
ужесточения коэффициентов по сте-
пени риска операций (инструкция
110-И), становится экономически
нецелесообразным. Эти изменения,
таким образом, вносят все большее
расслоение между развитием первой
пятерки банков, представленной гос-
банками, и коммерческих банков.
Как следствие, основной акцент
коммерческие банки перенесли на
потребительское краткосрочное кре-
дитование. По отдельным сегментам,
например по кредитным картам,
рост портфеля по итогам прошлого
года составил 80% (при этом креди-
ты реальному сектору за пределами
госбанков выросли очень незначи-
тельно, около 15%). И в этой сфере
скоро начнет проявляться другое
следствие регулятивных новаций.
Теперь уже ускоренный рост в сфе-
ре потребкредитования вызвал обе-
спокоенность ЦБ, и он принял реше-
ние (которое вступит в силу в этом
году) об увеличении коэффициентов
резервирования уже по необеспе-
ченным кредитам гражданам — по
POS-кредитам и карточным.
Получается, что регулятор свои-
ми решениями создает «болтанку»
на кредитном рынке. Зажимая одни
сектора, ЦБ по сути подталкивает
рост других. А через полгода, обе-
спокоенный ростом этих других, на-
чинает с запаздыванием принимать
какие-то меры против «перегрева».
Повышение коэффициентов
резервирования то на одном сег-
менте кредитования, то на другом
приводит к тому, что при офици-
альном значении норматива до-
статочности капитала (Н1) 10%
по некоторым кредитам реальная
его величина составляет уже 15%.
После очередного закручивания
гаек в секторе потребкредитования
может выясниться, что и все 20%.
Получается, что пруденциальное
регулирование, по крайней мере до-
статочности капитала, утрачивает
свои первоначальные значение и
смысл. Этот норматив должен быть
стабилен, и, например, Базельский
комитет, утвердив его значение в
8%, много лет его не двигал. А у нас
возникает странная ситуация, когда
норматив Н1 начинает исполнять
некую стимулирующую функцию то
для одного, то для другого сегмента
кредитного рынка.
Как устранить возникшие дис-
балансы?
На мой взгляд, важнейшее зна-
чение играет борьба за срочность
кредитов и прогнозируемость.
Государство заявляет, что нам нуж-
ны «длинные» кредиты, потом—что
дешевые. Дешевые и «длинные» кре-
диты, конечно, являются мечталкой.
Мы не говорим о тех государствен-
ных деньгах, которые через систему
госбанков будут просто закачаны в
экономику. Если мы говорим о рын-
ке, то оптимальным решением регу-
лятора могло бы стать разрешение
выдавать долгосрочные кредиты под
плавающую ставку. Сейчас денеж-
ный рынок более или менее сфор-
мирован, и понятны рыночные ме-
ханизмы ее формирования. Можно
ограничить банки какой-то маржей,
но при этом на сроке два года и бо-
лее ставка должна быть плавающей.
Тогда мы получим те самые долго-
срочные кредиты в экономику.
А дальше нужно принципиально
важное решение. Если Центробанк
обеспокоен накоплением риско-
вых, необеспеченных кредитов, он
должен озаботиться созданием ме-
ханизма списания таких кредитов
с балансов банков. Мне складываю-
щаяся ситуация очень напоминает
ситуацию на европейском рынке в
начале 1990-х годов. Там банки тоже
находились под давлением на капи-
тал, что резко пробудило их интерес
к секьюритизации. Тогда эти инстру-
менты начали активно проникать из
Америки в Европу, что позволило
банкам начать освобождать свои
балансы от кредитных рисков.
У меня впечатление, что 2013 год
в российской банковской системе
должен стать годом секьюритиза-
ции, причем не только ипотечной.
Закон об ипотечных ценных бума-
гах принят еще в 2003 году, но ра-
ботает он, к сожалению, очень вяло.
Осуществляется в среднем два выпу-
ска облигаций в год, всего почти за
10 лет действия механизма размеще-
но 19 выпусков. Но тут надо делать
скидку на то, что ипотека — очень
сложный продукт. А кредит средне-
срочный и краткосрочный — потре-
бительский или малому и среднему
бизнесу — является более простым
и доходным. Трех-пятилетние об-
лигации, обеспеченные портфелем
кредитов доходностью 15–17 или
даже 20%, если говорить о карточ-
ных кредитах, — я думаю, тот ин-
струмент, которого российский ры-
нок заждался.
Единственным препятствием яв-
ляется отсутствие специального за-
кона. Он вообще-то существует и в
первом чтении принят еще в октябре
2009-го. Сейчас идет подготовка ко
второму чтению. Думаю, в этом году
закон будет принят.
Олег ИВАНОВ
Первый вице-
президент
Ассоциации
региональных
банков «Россия»
82
Банки и деловой мир
январь–февраль 2013
анализ