Упрощенная HTML-версия
столбе объявлений: «Ребята, пре-
кращайте брать кредиты! Если у вас
сейчас нет денег на покупку, то с чего
вы взяли, что они позже появятся и
вы сможете отдать кредит?»
Плакаты нужно было вывешивать
давно, еще при зарождении кредит-
ного рынка: «Если вы не уверены, что
сумеете погасить кредит, не берите
его!» И сейчас они не потеряли свою
актуальность.
БДМ:
Вы говорили о бесплатности ин-
ститута финансового омбудсмена для
граждан. А для банков?
Предполагается, что одним из источ-
ников финансирования института
станут взносы банков. Конечно, вор-
чание с их стороны мы услышим, как
это уже было в период создания систе-
мы страхования вкладов. Но потом-то
борьба за клиентов расставила все на
свои места, и банкиры поняли, что ин-
ститут ССВ им выгоден. Точно так же
и институт финансового омбудсмена
им выгоден, потому что это решение
споров на досудебной стадии, что опе-
ративнее и дешевле.
БДМ:
Механизм, предусмотренный
в законе о финансовом омбудсмене,
идет рядышком с другим механиз-
мом — банкротством физических
лиц. Соответствующий законопроект
уже принят в первом чтении. Неко-
торые называют его продолжников-
ским, некоторые — пробанковским.
Каково ваше мнение?
Я бы назвал проект закона недоста-
точно сбалансированным. Он носит
явно продолжниковский характер.
Разработчики закона из Минэконом-
развития откровенно в этом призна-
вались. Они исходили из того, что
заемщики—физические лица как сла-
бая сторона должны быть защищены в
большей степени. На мой взгляд, такой
популизм может причинить большой
вред. Ведь есть люди, которые в силу
жизненных обстоятельств потеряли
возможность расплачиваться. А есть
люди, умышленно уклоняющиеся
от выполнения своих обязательств.
И оценивать их действия нужно по-
разному. Нельзя освобождать от вы-
полнения обязательств человека, ко-
торый получил кредит по поддельным
документам, или лишил кредитора
предмета залога, или потратил полу-
ченные средства на азартные игры.
Нельзя стимулировать поспешное
обращение заемщика в суд с заявлени-
ем о банкротстве. А в законопроекте
не предусмотрена обязательность до-
судебного урегулирования отноше-
ний. Если заемщик видит, что он не в
состоянии рассчитываться по кредиту
на первоначальных условиях — пусть
постарается с банком договориться.
И если банк отказывает — тогда в суд.
В кредитных отношениях две сто-
роны: банк и заемщик. И каждая из
сторон должна быть защищена. Отда-
вать приоритет одной из них — зна-
чит, нарушать баланс. Банки нам нуж-
ны как финансовые посредники — и
для населения, и для экономики. Про-
щать все долги перед банками озна-
чает оставлять их без ресурсов. Эти
моменты, надеюсь, ко второму чтению
будут как-то сбалансированы.
БДМ:
Кроме урегулирования отно-
шений между банком и заемщиком,
какие еще «белые пятна» вы видите
в банковском законодательстве?
Полагаю, что банковское законода-
тельство развивается достаточно ди-
намично. Не скажу, что всегда гладко
и без огрехов, но это естественно.
Наверное, можно было бы приве-
сти список из десятка законопроектов,
принятие которых является жела-
тельным. Например, о производных
финансовых инструментах, которые,
оставаясь неурегулированными, мо-
гут принести большой вред.
Полагаю, что сейчас на передний
план выходит проблема создания
правовой базы для института мега-
регулятора на финансовом рынке.
Я знаком с законопроектом, который
находится в Госдуме. Могу сказать, что
разработчики в сжатые сроки проде-
лали огромную работу, прежде всего
юридико-технического характера.
Проект предусматривает внесение из-
менений в 47 действующих законов.
Но с содержательной стороны у
меня к законопроекту есть вопросы.
К сожалению, в нем финансовый ры-
нок понимается как нечто отдельное
от банковского. В то время как это —
единая система, в которой рынок бан-
ковских услуг является составным
элементом. Если мы этого не осознаем,
значит, не поймем, что для данной си-
стемы есть совокупность общих пра-
вил, при этом для каждого ее элемен-
та, отличающегося своей спецификой,
есть специальные правила.
Очень надеюсь, что при принятии
закона не пострадает принцип неза-
висимости Центрального банка. А по-
пытки такие просматриваются, в том
числе в предложении навязать ему от-
ветственность за экономический рост.
Хотя очевидно, что инструментария
ЦБ явно недостаточно, чтобы этот
рост обеспечивать. К тому же извест-
но, что в России проблемы экономики
носят структурный, а не монетарный
характер. Еще, к примеру, предлагает-
ся ввести в Совет директоров Банка
России представителя правительства.
Как объясняют, в какую-то часть во-
просов компетенции ЦБ он вмеши-
ваться не будет, а в какую-то — будет.
Такие объяснения не выдерживают
критики.
Хотел бы особо подчеркнуть, что с
принятием закона о передаче функций
ФСФР Центральному банку процесс
создания правовой базы для мегаре-
гулятора и мегарегулирования отнюдь
не завершается. Он только начнется.
Беседовала
Марина ТАЛЬСКАЯ
Освобождение от обязательств —
не самый лучший выход из положения.
Платежная дисциплина — элемент
очень важный для рынка
10
Банки и деловой мир
июнь 2013
позиция