Упрощенная HTML-версия
указывают авторы экспертного за-
ключения.
И подобных курьезов в тексте за-
конопроекта немало. Если бы речь шла
о бытовых анекдотах, можно было бы
вместе посмеяться. Но речь-то о вне-
дрении новой модели регулирования
финансового рынка, которая начнет
действовать уже через пару месяцев.
Подзаконная засада
Но самая большая засада затаилась
скорее всего за рамками текста зако-
нопроекта. Уточним: обсуждаемый
документ не является законом прямо-
го действия, следовательно, после его
вступления в силу новому регулятору
предстоит принять колоссальное коли-
чество подзаконных актов. А прежде,
разумеется, вникнуть в суть работы
финансовых институтов, ранее нахо-
дившихся вне поля его юрисдикции.
Успехи ФСФР как регулятора под-
контрольных ему объектов критики
(в основном, правда, из рядов «конку-
рирующего» банковского сообщества)
оценивают весьма средне и называют
«скорее теоретическим». Выходит, с
первых дней работы в новом статусе
Банку России предстоит засучить ру-
кава и бросить все силына разгребание
нормативных завалов. Примет ли он,
хотя бы на первых порах, нормативное
«наследство»ФСФР или возьмется сра-
зу издавать новые документы? И если
даже он все-таки примет это «наслед-
ство», бюрократических терний не
избежать: в нашей стране отсутствует
процедура внесения изменений в нор-
мативы госоргана-предшественника
(а хотя бы «шапку» в документах по-
менять придется). А для того чтобы из-
менить хотя бы запятую, нужно при-
нимать новую редакцию документа с
последующей ее регистрацией. Только
на это уйдет не один год. У специали-
стов, способных оценить предстоящий
фронт работ, волосы встают дыбом.
Озноб вызывает и администра
тивно-бюрократическая сторона по-
глощения Банком России ФСФР. На
эту тему даже лучше пока не фантази-
ровать.
Оптимисты из Белого дома рассчи-
тывают, что новая система регулирова-
ния «наведет порядок» на финансовом
рынке за два–три года. Реалисты осто-
рожно предполагают, что «все утрясет-
ся» не раньше чем лет через 10.
Марина ТАЛЬСКАЯ
Не все в восторге
И
звестно, что все палки о двух
концах, и эта, естественно,
тоже. Очевидно, что есть полити-
ческая воля создать мегарегулятор.
С моей точки зрения, это благо. Но
сильная политическая воля заста-
вила «писателей» соответствующего
законопроекта торопиться, что не
позволило им быть достаточно ак-
куратными. Это, конечно, не очень
хорошо, но и не катастрофа. Мне
кажется, что в процессе прохожде-
ния документа через парламент его
вполне можно подправить.
Чего в связи с принятием этого
закона опасается общественное мне-
ние? В первую очередь, того, что по-
рядок, в большей или меньшей мере
наведенный Центробанком в бан-
ковской сфере, распространится на
другие секторы финансового рынка
и существовать там станет не так
комфортно, как теперь. Насколько
я понимаю, наименьший восторг от
предстоящих перемен испытывают
небанковские участники рынка цен-
ных бумаг. И не удивительно. Нельзя
сказать, что они сейчас совсем не ре-
гулируются, но, очевидно, совсем не
так жестко, как банки, присутствую-
щие на том же рынке.
Несколько меньше, как мне ка-
жется, волнуются страховщики. Для
них надзор — не чистая экзотика.
Тем не менее некоторые компании
и некоторые продукты (например,
ОСАГО), по-видимому, можно сде-
лать более прозрачными. Такая пер-
спектива нравится не всем.
Как относятся к идее мегарегуля-
тора микрофинансовые организации,
понять трудно, так как их слишком
много и они еще недостаточно спло-
чены, чтобы иметь возможность вы-
рабатывать согласованные мнения.
Но думаю, что «в душе» большинство
из них (если считать по штукам, а не
по объему рынка) — против и как-то
транслируют свое мнение в окружа-
ющую среду. Справедливости ради
замечу, что знаю несколько относи-
тельно крупных микрофинансовых
организаций, которые готовы терпеть
жесткий надзор над собой, ради того
чтобыбыл «пригляд» за теми, кто сей-
час ведет себя не совсем прилично.
Представленный документ вряд
ли станет закономпрямого действия.
Я бы даже сказал: ему придется быть
законом очень кривого действия.
Даже продвинутое банковское зако-
нодательство не позволяет само по
себе разумно наблюдать за банками,
например, потому, что в него до сих
пор не вмонтирован такой элемент,
как профессиональное суждение
регулятора. И приходится «заделы-
вать» эту логическую «дыру» много-
численными подзаконными актами.
В этом плане закон о мегарегуляторе
еще более уязвим, так как представ-
ляет собой более сложную конструк-
цию, и для него ту работу, которая
делалась «классическим» ЦБ много
лет, вряд ли удастся сделать быстро.
Однако если политическая воля
не иссякнет, на что мне хочется рас-
считывать, то история со становле-
нием мегарегулятора не затянется на
бесконечность.
Павел
МЕДВЕДЕВ
Доктор
экономических
наук, много лет
проработавший
в Комитете
по финансовым
рынкам Госдумы
июнь 2013
Банки и деловой мир
75
анализ:
Макроэкономика