Упрощенная HTML-версия
Однако сама тенденция насторажива-
ет — мы уже получили аналогичные
сообщения из разных мест. По отно-
шению к банкам в подобных ситуа-
циях почему-то нередко применяется
«презумпция виновности», что само
по себе не соответствует нашим за-
конам. Отрадно, что мнение банков-
ского сообщества на этот счет было
поддержано Высшим арбитражным
судом, — это еще шаг вперед, к циви-
лизованному рынку.
Думаю, что хорошим подспорьем
в профилактике рисков станет и ре-
гистрация залогового движимого
имущества, которая начнется уже с
будущего года. Причем речь идет не
только об автомобилях, но и об обо-
рудовании. Эта система уже запуска-
ется, хотя остается некоторая часть
подготовительной работы.
Особый вопрос — о развитии рей-
тингования, пора уже делать это без
особой оглядки на «большую тройку».
В России есть хорошие, зарекомендо-
вавшие себя рейтинговые агентства,
оценкам которых рынок доверяет.
Поэтому, видимо, пришло время за-
менить формулировку и в документах
ЦБ. Если аккредитацией рейтинго-
вых агентств будет заниматься Банк
России, то и спрос с агентств будет
жестче, ведь регулятор хорошо знает
и своих подопечных, и характер при-
нимаемых ими рисков. В то же время
наши агентства уже давно не ограни-
чиваются только банковской сферой,
вовлекая в процесс рейтингования
и лизинговые компании, и фонды, и
предприятия.
БДМ:
Тут мы снова возвращаемся
к главному риску банков. И называ-
ется он — заемщик. И теперь я хочу
спросить вас уже как депутата о том,
где все-таки в наших условиях взять
этого надежного заемщика. И что
надо делать, чтобы он появился
«в промышленных масштабах»?
Да, позиция банков, не стремящих-
ся предоставлять кредиты, тем более
долгосрочные, не слишком надеж-
ным заемщикам, вполне объясни-
ма — ведь они должны рисковать не
собственными средствами, а деньга-
ми клиентов. К тому же и регулятор
постоянно ужесточает требования в
этой области. Поэтому вы чаще все-
го услышите не столько сетования
банков на нехватку ресурсов, сколько
вопрос: а кому выдавать кредиты? Так
что вопрос здесь, наверное, не столько
к банкам, сколько к общему деловому
климату в стране. Назвать его благо-
приятным пока трудно — и в таком
климате ожидать богатого урожая на-
дежных заемщиков не приходится.
Что делать? На мой взгляд, надо
возвращаться к тем позициям, кото-
рые были до отмены единого соци-
ального налога. Жизнь показала, что
от этого мероприятия бюджет ничего
не выиграл, а потеряли много. Самое
главное — ушел здоровый оптимизм,
который появился было с принятием
закона о малом бизнесе. Еще больше
вреда принесло повышение вдвое стра-
ховых взносов индивидуальным пред-
принимателям, его результатом стал
уход из бизнеса сотен тысяч людей.
Но вообще-то ключевое слово
здесь — доверие. Сегодня власть не
доверяет бизнесу, и он платит ей той
же монетой. Этот душноватый климат
надо менять на атмосферу взаимного
доверия.
БДМ:
Сторонники жестких мер тут же
укажут вам на мошеннические схе-
мы, пирамиды, взятки и прочее.
Жесткие меры должны применяться
к тем, кто преступил закон, выявлять
их — дело правоохранительных орга-
нов. Но нельзя подозревать всех на том
лишь основании, что в бизнес-среде
встречаются и нечестные люди. Да,
такой слом сознания дается нелегко,
но без него вряд ли мы продвинемся.
Если смотреть именно с государ-
ственных позиций, то малый и мелкий
бизнес — это не только основа эконо-
мики, но и залог социального спокой-
ствия. Если человек кормит сам себя,
свою семью, обеспечивая общество
товарами или услугами, вот, как гово-
рится, и слава Богу! Надо ему всячески
помогать, но лучше — просто не ме-
шать, не выбивать у него почву из-под
ног чрезмерными для него налогами,
арендной платой, грабительскими
тарифами. Это и есть благоприятные
условия для бизнеса: если предприни-
матель работает спокойно, не ожидая
от завтрашнего дня всяческих «гос-
сюрпризов», он может планировать
развитие своего дела, потихоньку ра-
сти, в том числе за счет кредитов, ко-
торые он в состоянии будет вернуть.
БДМ:
Все-таки странно, почему, когда
принимаются решения, ухудшаю-
щие условия для бизнеса, никто не
просчитывает их последствий, в том
числе и социальных?
По-хорошему, нам необходимы еще
два закона. Один — о том, что реше-
ния власти не должны ухудшать эти
самые условия ведения бизнеса. И вто-
рой — об оценке регулирующего воз-
действия. Просчитать загодя все мож-
но, у нас есть хорошие экономисты,
целые институты. Надо только, чтобы
к ним все-таки прислушивались. И на-
шимфинансистам пора бы понять, что
арифметика в современной экономике
должна уступить место кибернетике,
благо технологии это позволяют: мож-
но построить самые разные модели и
заранее узнать, чем обернется то или
иное решение.
БДМ:
Вам много приходится ездить по
стране. Скажите, есть ли у вас ощу-
щение — чего ждет бизнес сегодня?
Бизнесу нужна предсказуемость —
это, пожалуй, главное ожидание. Вто-
рое — чтобы не мешали. И третье,
конечно, надежда на налоговое посла-
бление. Хотя налоги, представьте себе,
стоят не на первом месте. В конце кон-
цов, любые налоги это бремя. Но когда
ты знаешь, что отчисления в бюджет
завтра будут такими же, как и вчера,
можно как-то планировать жизнь.
А если начинаются шараханья из сто-
роны в сторону, тут уж не до планов.
И вообще-то в принятии решений
надо руководствоваться в первую оче-
редь здравым смыслом — тогда оши-
бок будет меньше, я уверен.
Беседовала
Людмила КОВАЛЕНКО
10
Банки и деловой мир
август 2013
позиция