Упрощенная HTML-версия
БДМ:
Какие группы, категории
банков могут столкнуться с труд-
ностями по капиталу?
По нашим оценкам, наибольший де-
фицит капитала будет наблюдаться
у банков, входящих в число Топ-30
и Топ-50 по активам. Исторически
более крупные финансовые инсти-
туты являются менее капитализи-
рованными, чем небольшие. Они
оперируют меньшим запасом доста-
точности капитала. Вот для примера
статистика на 1 июля: у кредитных
организаций с капиталом от 180
до 300 миллионов рублей средний
норматив Н1 находится на уровне
24,3%, а у организаций с капиталом
более 900 миллионов рублей — на
уровне 13,4%. Это огромная раз-
ница. А если мы возьмем только
30 крупнейших, то Н1 по ним еще
ниже — 12,9%. При этом с точки
зрения перспективных потребно-
стей в капитале наиболее уязвимы
банки частной формы собствен
ности.
БДМ:
Почему?
Сейчас многие банки ориентирова-
ны на рост, а это предполагает, что
рано или поздно дополнительный
капитал потребуется. В этом плане
госбанки могут рассчитывать, по
мере потребности, на увеличение
капитала за счет государства. Для
иностранных «дочек» проблема
тоже стоит гораздо менее остро: они
консервативны, и если в какой-то
момент почувствуют, что капитала
недостаточно для поддержания ро-
ста, могут себе позволить не нара-
щивать активы или же просто уйти
в менее рискованные сегменты,
предполагающие меньшуюнагрузку
на капитал. А вот частным банкам,
с одной стороны, нужно наращи-
вать прибыль (и, соответственно,
зачастую идти в более рискованные
направления), с другой стороны,
не приходится особо рассчитывать
на собственников. Их акционеры
менее склонны обеспечивать до-
полнительный капитал, потому что
совсем недавно, в 2008–2009 годах,
многие из них уже оказали суще-
ственную помощь. Cейчас у многих
акционеров нет ни дополнительных
источников, ни большого желания
повторно капитализировать банки
через вливания капитала перво-
го уровня. Поэтому именно перед
крупными частными банками эта
проблема будет стоять более остро.
БДМ:
Почему именно перед крупны-
ми? Средние менее уязвимы?
Проблемы, о которых я сказала,
характерны и для средних, и для
мелких кредитных организаций.
Просто у них разные стартовые
позиции. Если обратиться к стати-
стике по Н1, с которой мы начали
разговор, то станет понятно, что
средние и небольшие банки при-
мерно в тех же условиях, но старту-
ют просто из другой точки — у них
есть небольшая фора в этом плане.
БДМ:
Вы предсказываете востребо-
ванность гибридных инструментов
для пополнения капитала. Что это
такое, в чем их преимущества?
У банка есть два источника фи-
нансирования: капитал и долговые
обязательства, каждый из которых
обладает определенными характе-
ристиками. Гибридные инструмен-
ты сочетают в себе характеристи-
ки как долга, так и капитала. Их
главная «фишка» в свете внедрения
нового регулирования — возмож-
ность учета при расчете новых нор-
мативов достаточности капитала.
Если речь о долговых обязатель-
ствах, то банк, выпустивший обли-
гации, должен платить инвестору
определенные проценты и в итоге
погасить облигацию. Это инстру-
мент, подразумевающий возврат
вложенных средств. Если инвестор
вкладывает средства в собственный
капитал, то как собственник он по-
лучает дивиденды, но нет механиз-
ма автоматического возврата вло-
женной суммы через определенный
период времени. Это долгосрочная
и более рисковая инвестиция, из
нее можно выйти, только если
продать свою долю либо закрыть
бизнес. А гибридные инструменты
сочетают качества периодических
выплат и возможности конверта-
ции в капитал. Например, субор-
динированные долги в понима-
нии требований Базеля III будут, с
одной стороны, являться классиче-
ским субординированным долгом,
привлекаемым на рынке, но при
определенных условиях они могут
быть конвертированы в капитал
либо использоваться для покры-
тия убытков. Мы ожидаем, что как
раз такого вида инструменты будут
востребованы, потому что позво-
лят закрыть вопрос достаточности
капитала.
БДМ:
Про потребность я понимаю.
Но не могу себе представить, кто
может стать инвестором такого
рода инструмента — рыночного
долга с перспективой невозврата?
Вопрос в точку, потому что эти ин-
струментынесутвсебебольшийриск
для инвесторов, чем обычный,
▶
В зоне риска — частные лидеры
Отсрочка по внедрению требований Базеля III и смягчение некоторых норм все
же не позволят полностью избежать кратковременного давления на капитал бан-
ков. Перед какими группами банков проблема встанет особенно остро, оценива-
ет ведущий аналитик компании Standard & Poor’s
Ирина ВЕЛИЕВА
.
58
Банки и деловой мир
сентябрь 2013
Анализ:
обзор