Упрощенная HTML-версия
колоссального неравенства, которое
доминирует в мире бизнеса и в эконо-
мике. Но разве эти диспропорции со-
кратились сейчас? И мы собираемся
продолжать их раздувать.
Знаете ли вы, что на европейские
цели — структурные, региональные,
общие фонды, социальную политику
Евросоюза и пр. — тратится 1% евро-
пейского ВВП? В то же время выкуп
банков, находящихся в затруднении,
стоит нам как минимум от 10 до 20%
ВВП. То есть на то, чтобы помочь лю-
дям в таких непривилегированных
районах Европы, как Греция, мы тра-
тим 1%, а чтобы спасти банкиров, без
всяких споров — 10–20%.
Что это означает? Что неравен-
ство внутри Европы и внутри наших
обществ не уменьшается, а, наоборот,
возрастает. Вот где возникает кризис,
вот как надо на него смотреть. И мы
уже закладываем основы нового кри-
зиса, еще более глубокого, который
затронет все экономики. И что явля-
ется истиной для Европы, в какой-то
мере справедливо и в отношении всего
остального мира, потому что—да, без
сомнения, существуют страны, кото-
рые выиграли от глобализации. Мил-
лионы, сотни миллионов людей выш-
ли из абсолютной нищеты—возьмите
Китай, Индию или Латинскую Амери-
ку. Они выиграли, к ним глобализация
повернулась позитивной стороной.
Однако параллельно с облегчением
нищеты в отдельных районах мира
неравенство возрастает в целом.
Простой пример — Чили. Очень
успешная была страна, жесткий, се-
рьезный, сильный средний класс,
который в последние 20 лет смог
устранить бедность. Но в то же время
страна сегодня имеет наиболее высо-
кий уровень расслоения из всех стран
ОБСЕ — большее, чем в США, нера-
венство между богатыми и бедными.
Поэтому я разделяю убеждения
Джозефа Стиглица, который говорит,
что сокращение неравенства сделает
мир более богатым. И это не мораль-
ный, а скорее экономический импера-
тив: расширить распределение ресур-
сов среди большего числа людей на
планете более справедливым образом,
с тем чтобы экономическое развитие
стало более устойчивым. Потому что
с сегодняшним уровнем неравенства
в мире никакая рыночная экономика
вообще никогда не сможет функцио-
нировать эффективно.
Европа как общество всеобщего
благосостояния была очень успешна
в своем развитии после 1945 года, ко-
торое привело к тому, что в Германии,
Голландии, Скандинавии, в наиболее
благополучных государствах уровень
неравенства населения радикально со-
кратился. Но перераспределение дохо-
дов работает только тогда, когда еще
можно замостить этот разрыв между
богатыми и бедными. При нынешних
условиях нового неравенства, которое
растет сейчас по всему миру, налогоо-
бложение не выправит ситуацию. Вы
не ликвидируете этот разрыв. Поэтому
надо задать себе вопрос: как? Если мы
готовы это сделать, то как вмешаемся
в первичное распределение доходов
и богатства по всему миру, во всех
странах, если не можем замостить
разрыв с помощью трансфертов и на-
логовой политики? Это полностью
меняет ситуацию и вносит новый
пункт в повестку дня всего мирового
сообщества. Проблема, которая деся-
тилетиями решалась одним способом,
сейчас уже не может быть решена по-
прежнему. Сейчас — экстраординар-
ная ситуация, где нужно снова думать
о самоподдерживающемся развитии.
Второе замечание. Шла дискуссия
об империализме. Я думаю, что насту-
пило время, когда империализму пора
закругляться, его время прошло, по-
тому что плюсы, которые генерирова-
лись для империалистов, сегодня ниже
издержек проведения империалисти-
ческой политики для всего мира. Если
вы посмотрите на развитие мира се-
годня в целом— вопрос: война в Ира-
ке или Афганистане сделала США или
Великобританию сильнее или слабее?
Улучшили эти войны стандарты жиз-
ненного уровня в Соединенных Шта-
тах или Соединенном Королевстве?
Нет, общественная инфраструктура
деградировала. Кстати сказать, реаль-
ные зарплаты тоже сокращались.
Таким образом, готовность под-
держивать империалистические вме-
шательства в другие страны сегодня
радикально сократилась по своей эф-
фективности. Люди в метрополиях не
получают из этого ничего. Независи-
мо, «за» они или «против» военного
вмешательства, люди больше не видят
никакой выгоды для себя, никакого
преимущества проведения такой поли-
тики. Победителей в империалистиче-
ской политике нет. Издержки настоль-
ко велики, что они превышают все
ожидания. Они вгрызаются в фунда-
ментальные интересы широких слоев
населения в метрополиях. Все это идет
за счет образования, здравоохранения
и общественной инфраструктурыв ме-
трополиях, и люди не хотят нести из-
держки вмешательства в другие страны
независимо от причин, которые могут
мотивировать начало империалистиче-
ских войн. Поэтому я думаю, это один
из решающих элементов. Помимо того
что русская дипломатия показала себя
блестяще, именно поэтому по поводу
интервенции в Сирию сегодня воз-
никает консенсус уже и в Великобри-
тании, и в США: не надо вмешиваться
туда грубой военной силой. И, по мое-
му мнению, это — прогресс.
С другой стороны, проблема кон-
фликта не решена. Где же выход? Есть
резолюция Совета безопасности —
это шаг вперед. Но мы еще далеки от
резолюции о разрешении конфликта,
который там идет. И в этом контексте
Неравенство
внутри
Европы
и внутри наших обществ
не уменьшается
, а, наоборот,
возрастает. Вот где
возникает кризис
26
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
НОЯБРЬ 2013
БЕЗ ГРАНИЦ