Упрощенная HTML-версия
Осмысливая эту ситуацию с позиций практики банков-
ского бизнеса, задаёмся такими вопросами.
Действительно ли есть инвестиционный спрос пред-
приятий на долговременные кредитные ресурсы, с прием-
лемым уровнем риска, укладывающимся только в суммы
и сроки получаемых банками доходов, но совершенно не-
рискованных в части самих сумм инвестиций?
Если судить по статистическим индикаторам (а другой
подход для банков просто невозможен), в совокупности
такого спроса сейчас ещё нет.
Есть ли внутренние причины в экономике и банков-
ской системе России, препятствующие возникновению
такого спроса?
Кроме сроков инвестиционных кредитов, важнейшим
условием является и их процентная ставка. Что сейчас
могут предложить банки, исходя из того, на каких усло-
виях готовы размещать средства в депозиты российские
вкладчики? Анализ мониторинга процентных ставок,
проводимый в соответствии с письмом №133-Т «О рабо-
те с банками, привлекающими вклады физических лиц
по ставкам, превышающим рыночные», показывает, что
величина средней процентной ставки по 10 крупней-
шим кредитным организациям, в которых, по мнению
Банка России, на момент выхода указанного письма, со-
средоточено около 70% всех вкладов страны, в текущем
году имеет выраженный повышательный тренд. Став-
ка увеличилась с 8,31% в январе, до
8,62% — в апреле. Это реальный ори-
ентир стоимости привлечения банка-
ми долгосрочных вкладов.
Сделаем небольшой расчёт. Уч-
тём, что на практике только 70% из
привлекаемых средств банк может
относительно уверенно использовать
для размещения в долгосрочные активы: нужно иметь за-
пасы ликвидности не только по нормативам, но и в пред-
положении возможных оттоков ресурсов. Учтём и бан-
ковские 3%, необходимые на обеспечение всей текущей
деятельности, формирование прибыли, покрытие рисков,
выплаты акционерам. Получаем ставку более 15% годо-
вых, и это практически только себестоимость. Вряд ли
здравомыслящие инвесторы согласятся привлекать кре-
диты по такой ставке, но этот уровень ставок — чистей-
шая арифметика, которую фундаментально не оспорить.
Какие ресурсы в действительности, а не только по от-
чётности являются «длинными» и пригодными для креди-
тования потенциальных инвестиционных проектов?
Для начала хочется понять, что же это такое — «длин-
ные» депозиты. Это те, которые отражены на счетах
42306 и 42307? Так считать можно очень условно. Ин-
струкция «Об обязательных нормативах…» предусма-
тривает учёт остатков на этих счетах при расчёте нор-
матива Н4 — долгосрочной ликвидности. Но поскольку
действующее законодательство позволяет гражданам
досрочное расторжение договоров срочных депозитов,
то расчёт Н4 для ЦБ необходимо вести, но реально учи-
тывать так, как будто это Н3 — то есть «недлинные»
и мобильные деньги. Предсказать поведение опытного
и осторожного вкладчика, прошедшего финансовые по-
трясения новейшей истории России, чрезвычайно слож-
но. С 1992 до 2014 года российский вкладчик испытал на
себе «замораживание вкладов в Сбербанке» 1992 года,
панику «чёрных дней» и банковских кризисов последу-
ющих периодов, вплоть до паники от проводимой по-
литики по «расчистке банковской системы». Можно ли
ресурсы, формально полученные на длительный срок,
фактически считать таковыми? Но ведь даже не вопрос
ресурсов главный. Вопрос — насколько они востребо-
ваны? В настоящий же момент проблема не «собрать
деньги на рынке», проблема — «надёжно разместить»,
причём не по демпинговым ставкам. Ещё на памяти
ошибка значительного числа банков, использовавших
в период паники 2008–2009 годов для защиты своих де-
позитов (а если говорить честно, сохранения ресурсов)
повышенные ставки привлечения. Для многих вопрос
сохранения вкладов тогда был вопросом «жизни и по-
тери лицензии».
Сейчас ситуация в экономике и банковской системе
принципиально другая. Роста экономики не ожидаем, кре-
дитование предприятий для расширения их бизнеса будет
очень мало востребовано. По той же причине не ожида-
ется и роста доходов сотрудников предприятий, так что
и потребительское кредитование имеет очень небольшой
потенциал роста. С учётом более высоких рисков таких
кредитов и совершенно оправданных действий Банка Рос-
сии по охлаждению этого сегмента рынка здесь тоже ожи-
дается существенное замедление.
Локальные трудности некоторых банков с формирова-
нием пассивной базы являются, с одной стороны, их стрем-
лением развиваться в привычной парадигме постоянного
роста экономики. Потенциал же такого роста практически
исчерпан, и банковской системе в целом не стоит игнориро-
вать эти реалии. С другой стороны, рост отдельных банков
возможен и происходит только как проявление процессов
консолидации, идущих в банковской системе. Банкам, не
имеющих потенциала стать центрами такой консолидации,
следует переосмысливать использование привычных моде-
лей бизнеса и не стремиться к сохранению сложившихся
в иных экономических реалиях масштабов и пропорций
своего бизнеса.
Уже год
как темпы прироста пассивов
организаций
примерно
в полтора раза
превышают
темпы прироста выданных
ими кредитов. Это —
индикатор застоя
56
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
МАЙ 2014
БИЗНЕС ИЗ ПЕРВЫХ РУК:
АНКЕТА БДМ