Упрощенная HTML-версия
С
точки зрения необходимости наращивания капи-
тала есть две причины — регулятивная и экономи-
ческая.
Регулятивная имеет несколько аспектов. Первый:
происходит внедрение Базельских требований. С фор-
мальной точки зрения все банки им соответствуют,
переход на них прошёл для банковской системы более
или менее безболезненно. Но помимо тех требований,
которые введены сейчас, регуляторы договорились
о том, что со временем добавят ещё и некий «буфер»
к минимальным требованиям по достаточности капита-
ла. Этот «буфер» может быть по-разному структуриро-
ван, в том числе и установлен к исполнению не для всей
банковской системы, а только для крупных игроков. Это
достаточно удалённая перспектива, но её нужно иметь
в виду с точки зрения аккумуляции дополнительного
запаса капитала.
Второй аспект наоборот связан с возможностью не-
которого высвобождения капитала. Предполагается,
что в перспективе крупным банкам скорее всего будет
разрешено использовать более продвинутые подходы
в оценке кредитных рисков, предусмотренные вторым
«Базелем». Это будет означать, что банки смогут исполь-
зовать свои внутренние модели для оценки кредитных
рисков. Как показал опыт Европы, при таком переходе
от формальной оценки рисков к внутренней, более со-
держательной, как правило, нагрузка на капитал немно-
го ослабевает.
Экономические предпосылки для наращивания капи-
тала таковы. С одной стороны, идёт замедление экономи-
ческого роста, снижение платёжеспособности заёмщи-
ков, есть риск нарастания проблем в сегменте розничного
и — что крайне важно — корпоративного кредитования.
С другой стороны, банковская система по-прежнему на-
целена на рост даже в условиях снижения качества акти-
вов. И это означает, что капитал, конечно, потребуется.
Каковы могут быть источники? Наиболее реалистич-
ный источник в текущих условиях — нераспределённая
прибыль, которую можно наращивать в том числе за счёт
повышения эффективности. Это тот источник, который
непосредственно зависит от менеджмента банков и ко-
торым более или менее можно управлять. Следующий
источник — внешние привлечения, либо от акционеров,
либо с рынка. Последнее сейчас проблематично. Что ка-
сается акционеров, то это возможно, но объём таких вли-
ваний ограничен. В последнее время такие вливания, как
правило, структурируют не в виде основного капитала,
а в виде добавочного либо капитала второго уровня.
Так что ответ на вопрос — потребность в докапита-
лизации есть. Её объёмы варьируются от банка к банку.
Но эта потребность не текущая, а скорее перспективная
и будет зависеть от того, насколько банк ориентирован на
рост и насколько высоко качество его активов.
Ситуация, когда для рекапитализации банковской
системы потребуется участие государства, уже присут-
ствует. Сейчас, например, остро обсуждается, что делать
с субординированными кредитами, которые ВЭБ предо-
ставлял банкам в кризис 2008 года. Им могут продлить
сроки и изменить условия для соответствия новым тре-
бованиям положения ЦБ 395-П. Дискуссия ведётся, но
мнения пока полярные, поэтому сложно судить о вероят-
ности выбора какого-либо из решений. Вполне возмож-
но, что обсуждение проблемы докапитализации системы
будет неоднократно возникать в течение года, но формы
этой дискуссии могут быть самые разные.
Ирина ВЕЛИЕВА
Заместитель директора
группы «Финансовые
институты»
Standard & Poor’s
ПОТРЕБНОСТЬ
НА ПЕРСПЕКТИВУ
учёта дополнительной эскалации
напряжения на Украине, такой сце-
нарий в МЭР ещё не успели просчи-
тать). Реализация намерений Запада
снизить энергозависимость от Рос-
сии способна отправить федераль-
ный бюджет, а с ним и всё остальное,
в глубокий нокаут.
Ожидаемые внешние следствия:
снижение странового рейтинга, уве-
личение стоимости обслуживания
внешнего долга компаний, невоз-
можность для них перекредитовать-
ся в западных институтах по более
дешёвым ставкам с последующим
запросом о рефинансировании
в отечественные банки. У которых
средств для помощи может не хва-
тить. Пока речь о сумме (совокупный
внешний долг российских компаний)
около $400 миллиардов. Напомним,
в аналогичной ситуации в 2008 году
по линии ВЭБа российским заёмщи-
кам, оказавшимся не в состоянии об-
служивать свои внешние долги, было
решено предоставить — на возврат-
ной основе — около $50 миллиардов.
Запросов на помощь было гораздо
больше. Программу тогда свернули
на отметке около $20 миллиардов.
Ожидаемые внутренние послед-
ствия: рост «плохих» долгов. При-
чём не столько со стороны частных
МАЙ 2014
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
65
АНАЛИЗ:
ОБЗОР