Упрощенная HTML-версия
в данном случае — предоставление
в аренду на длительный срок большого
участка с возможностью его выкупа
впоследствии. Но это аренда! Плюс
налоговые послабления — снижение
ставок по НДС и налогу на прибыль.
Государство чем рискует? Оно не
строит дорогу, не предоставляет
никаких средств, даже гарантию на
банковские кредиты, за счёт которых
происходит финансирование стро-
ительства, не выдаёт. А инвестор
вкладывает деньги, строит заводские
корпуса, закупает станки, оборудова-
ние, обеспечивает инфраструктуру.
И это его головная боль — пойдёт по-
том бизнес у заводов или нет
», — рас-
сказывает случай из практики
Павел
ГАГАРИН
.
И уже известны случаи ГЧП-
проектов, когда риски инвестора из
гипотетических оборачивались реаль-
ными. Так, государственный партнёр
проекта по строительству Орловского
тоннеля подНевой вСанкт-Петербурге
в один прекрасный момент в односто-
роннем порядке отказался от дальней-
шего сотрудничества. Частный инве-
стор, уже начавший к тому времени
работу, получилось, попросту закопал
свои деньги. Другой резонансный слу-
чай — строительство в районе Сочи
Имеретинского грузового порта. В рас-
чётах «Олимпстроя» вышла ошибочка
по поводу предполагаемых объёмов
перевозки грузов, в результате чего
частный инвестор — компания «Базо-
вый элемент»—недосчитался большо-
го куска ожидаемой выручки. Сейчас
инвестор и государственный партнёр
проекта оживлённо судятся по поводу
упущенной выгоды.
Поправки, учитывающие возмож-
ность подобных проколов, сформу-
лированы. «
В части дополнительных
гарантий предусмотрено, что, если
изменения в законодательстве при-
водят к увеличению совокупной нало-
говой нагрузки на концессионера или
ухудшают его положение, концедент
обязан принять меры, обеспечиваю-
щие окупаемость инвестиций кон-
цессионера и получение им валовой
выручки в объёме не менее объёма,
изначально определённого концес-
сионным соглашением. В качестве
мер, обеспечивающих окупаемость
инвестиций, упомянуты увеличение
размера платы концедента, срока
концессионного соглашения, размера
принимаемых на себя концедентом
расходов на создание и реконструкцию
объекта соглашения, предоставление
концессионеру дополнительных госу-
дарственных (муниципальных) гаран-
тий. Также законопроект содержит
процедуру пересмотра существенных
условий концессионного соглашения по
требованию концессионера
», — рас-
сказывает
Евгения ЗУСМАН
.
Но все эти гарантийные механиз-
мы законодатели ещё не одобрили.
Поэтому неудивительно, что бизнес
не торопится вступать под знамёна
ГЧП. В том числе из-за непредсказу-
емости поведения партнёра в лице
государства. Хотя, по оценке Центра
развития ГЧП, в ближайшие пять лет
общая стоимость проектов, реализу-
емых по этой схеме, увеличится ещё
примерно на триллион рублей. Что,
конечно же, не так много в масшта-
бах страны. Например, по расчётам
Всемирного банка, увеличение вло-
жений в инфраструктуру на 10% даёт
1% роста ВВП. Притом что наш ВВП
стремится к нулю, даже такой процент
роста лишним не оказался бы.
Марина ТАЛЬСКАЯ
СТРУКТУРА КОНЦЕССИОННЫХ ПРОЕКТОВ
ПО СФЕРАМ В 2005–2013 ГОДАХ (ШТ.; %)
СТРУКТУРА КОНЦЕССИОННЫХ ПРОЕКТОВ
ПО СТАДИИ РЕАЛИЗАЦИИ В 2005–2013 ГОДАХ
СТРУКТУРА КОНЦЕССИОННЫХ ПРОЕКТОВ
ПО ОТРАСЛЯМ В 2005–2013 ГОДАХ (ШТ.; %)
РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ЧАСТНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ
В КОНЦЕССИОННЫЕ ПРОЕКТЫ В 2005–2013 ГОДАХ
Источник:
Центр развития ГЧП.
МАЙ 2014
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
73
АНАЛИЗ:
МАКРОЭКОНОМИКА