Упрощенная HTML-версия
Регион
Отноше-
ние долга
к собствен-
ным дохо-
дам, %*
Российская Федерация
28,7
Центральный
федеральный округ
22,2
Белгородская область
80,1
Брянская область
41,6
Владимирская область
13,4
Воронежская область
39,8
Ивановская область
35,8
Тверская область
48,1
Калужская область
58,5
КостромскЕая область
80,4
Курская область
18,2
Липецкая область
47,8
Московская область
21,1
Орловская область
50,6
Рязанская область
70,0
Смоленская область
77,8
Тамбовская область
39,1
Тульская область
27,2
Ярославская область
51,3
г. Москва
11,4
Северо-Западный
федеральный округ
24,1
Республика Карелия
66,3
Республика Коми
28,4
Архангельская область
56,8
Вологодская область
76,2
Калининградская область
57,3
Ленинградская область
12,4
Мурманская область
29,5
Новгородская область
62,3
Псковская область
65,8
г. Санкт-Петербург
4,8
Ненецкий АО
0,0
Южный
федеральный округ
50,8
Республика Калмыкия
28,9
Краснодарский край
70,3
Астраханская область
63,3
Волгоградская область
59,4
Ростовская область
16,6
Республика Адыгея
28,5
Приволжский
федеральный округ
44,9
Республика Башкортостан
19,7
Республика Марий Эл
60,7
Республика Мордовия
114,9
Республика Татарстан
72,0
Удмуртская Республика
67,7
Чувашская Республика
32,2
Нижегородская область
47,1
Регион
Отноше-
ние долга
к собствен-
ным дохо-
дам, %*
Кировская область
49,7
Самарская область
32,4
Оренбургская область
33,3
Пензенская область
71,1
Пермский край
0,6
Саратовская область
81,6
Ульяновская область
50,6
Уральский
федеральный округ
15,1
Курганская область
19,5
Свердловская область
19,1
Тюменская область
0,6
Челябинская область
25,3
Ханты-Мансийский АО
8,8
Ямало-Ненецкий АО
24,9
Сибирский
федеральный округ
33,2
Республика Бурятия
27,0
Республика Тыва
39,1
Алтайский край
5,4
Красноярский край
38,0
Иркутская область
4,5
Кемеровская область
44,6
Новосибирская область
35,3
Омская область
51,1
Томская область
37,0
Республика Алтай
74,4
Республика Хакасия
54,6
Забайкальский край
48,0
Дальневосточный
федеральный округ
27,0
Республика Саха (Якутия)
27,7
Приморский край
14,9
Хабаровский край
21,6
Амурская область
68,2
Камчатский край
27,6
Магаданская область
22,8
Сахалинская область
15,5
Еврейская АО
43,1
Чукотский АО
149,0
Северо-Кавказский
федеральный округ
34,6
Республика Дагестан
27,6
Кабардино-Балкарская
Республика
35,3
Республика Северная
Осетия – Алания
73,6
Республика Ингушетия
69,3
Ставропольский край
29,7
Карачаево-Черкесская
Республика
42,8
Чеченская республика
24,6
ПОКАЗАТЕЛИ ДОЛГОВОЙ НАГРУЗКИ СУБЪЕКТОВ РФ ПО СОСТОЯНИЮ
НА 1 АПРЕЛЯ 2014 ГОДА
*
Под собственными доходами понимаются доходы за вычетом межбюджетных трансфертов.
Источник:
расчёты ЦМАКП на основе данных Мини-
стерства финансов РФ и Федерального казначейства.
обеспечить регионы стабильным ис-
точником доходов. Тем более что феде-
ральный бюджет, в чьём распоряжении
как раз имеется стабильный источник
в виде нефтегазовых доходов, в случае
изменения конъюнктуры на сырьевых
рынках может и потерять возможность
снаряжать «пожарные команды» на
окраины.
О необходимости перераспределе-
ния долей некоторых видов налогов от
федерального бюджета в пользу регио-
нальных давно говорят многие экспер-
ты. Но не чиновники. Эксперты при-
зывают принципиально перенастроить
модель взаимоотношений «центр—ре-
гионы». Минфин предлагает обратное:
на несколько лет объявить мораторий
на пересмотр распределения полномо-
чий между центром и регионами.
«
Бюджетная система регионов ока-
залась заложником политики федераль-
ных властей. В сочетании с начавшимся
экономическим кризисом в России это
может привести к дестабилизации
экономики и бюджетов регионов, зна-
чительному сокращению занятости
в бюджетном секторе и снижению уров-
ня жизни населения
», — предупреждает
исследование НИСП.
Бюджетная политика уже много лет
строится по принципу приоритетов «на
злобу дня». Сейчас такой «злобой» стал
Крым. Для повышения доходов бюдже-
та Крыма до среднероссийского уровня
потребуется трансферт из российского
федерального бюджета в размере около
70миллиардов рублей в год, подсчитали
в S&P, что может сделать Крым вторым
по величине получателемперечислений
изфедерального бюджета. Эта сумма эк-
вивалентна потребностямв рефинанси-
ровании нескольких самых слабых рос-
сийских регионов.
Геополитическое значение при-
соединения полуострова к России не
оспаривается. Однако конъюнктурные
«фишки» имеют обыкновение сменять
друг друга. И от монетарных властей
хотелось бы не «пожарного» героизма
в виде тактических перебросок средств,
а продуманной на годы политики.
Марина ТАЛЬСКАЯ
ИЮНЬ 2014
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
65
АНАЛИЗ:
МАКРОЭКОНОМИКА