Упрощенная HTML-версия
БДМ:
Называют целый букет таких
факторов. Какие выделите вы?
Моя точка зрения: главная пробле-
ма России заключается в острейшем
дефиците инвестиций. За десятиле-
тия существования новой России мы
так и не вышли на уровень инвести-
ций в основной капитал, который
был в Советском Союзе. Более того,
стремление замкнуть существующие
инвестиции на программы крупных
корпораций — прежде всего есте-
ственных монополий — фактически
ведёт к перераспределению инвести-
ционных фондов в пользу узкого кру-
га компаний.
А хуже всего то, что в России ни-
когда в чести не было предприни-
мательство. И особенное пренебре-
жение — к малому бизнесу. Только
в последние годы мы начали разви-
вать институты, которые поддержи-
вают малый и средний бизнес: МСП
Банк, наконец-то создано Агентство
кредитных гарантий…
У нас сама идеология создания
банков развития отличается от заре-
комендовавших себя мировых прак-
тик. Наш Банк развития — ВЭБ —
с самого начала был ориентирован
на содействие в реализации крупных
программ. Тогда как, например, у KfW
в Германии, у банков развития Кана-
ды, Бразилии и других стран главная
задача — поддержка малого и семей-
ного бизнеса. Главная! Они, безус-
ловно, кредитуют крупные проекты,
но основная установка — содействие
малым предприятиям.
В головах руководителей нашей
страны очень глубоко засела мысль,
что самое большее, на что способен
малый бизнес, — это печь пироги.
Глубочайшая ошибка! Возможно,
в каких-то стратегических отраслях
вроде атомной энергетики, аэрокос-
мической сферы участие государства
действительно оправдано. Но и это
тоже не факт. Вспомним, что во време-
на нефтяной лихорадки в США нефтя-
ные вышки ставили именно частные
предприниматели, тот же Рокфеллер.
В тех же Штатах запускают частные
космические корабли.
Адам Смит в своём гениальном
труде «Исследование о природе и при-
чинах богатства народов» доказывал,
что всё, что происходит положитель-
ного, в конечном счёте связано с част-
ной инициативой. Главная задача
государства — создавать институты
и законодательную среду, которые со-
действуют поддержке и конкуренции
в сфере частного предприниматель-
ства. Когда же государство берёт на
себя всё больше функций предприни-
мателя, то оно не только деловую ини-
циативу «отодвигает», но и закрепля-
ет иждивенческие настроения, создаёт
питательную почву для коррупции.
Патерналистские модели неизбежно
ведут, в конечном счёте, к снижению
эффективности экономики.
БДМ:
Наше государство тоже декла-
рирует намерение выйти из акционе-
ров ряда компаний. Другое дело, что
на эти доли не могут найти покупа-
телей. Плюс наши власти «научно»
обосновывают своё участие в капи-
тале крупнейших компаний: мол, это
крупнейшие налогоплательщики,
не стоит экспериментировать с «ку-
рицами, несущими золотые яйца».
Ну а сколько эти корпорации забира-
ют на себя? Как показывает практи-
ка, когда деньги «государевы», никто
их особо не считает. А вот в частной
компании корпоративное управление
поставлено совершенно по-другому.
И частные компании более прозрач-
ны. Для меня, например, не стало но-
востью, что по оценке неправитель-
ственной организации Transparency
International Сбербанк по уровню
прозрачности занял пятое место
с конца.
Вместе с ростом масштабов дей-
ствительно возникают положи-
тельные эффекты, но до известной
степени. Затем, рано или поздно, на-
ступает ослабление эффективности.
То есть укрупнение в конечном счёте
бьёт на снижение эффективности.
А частная инициатива у нас прак-
тически никак не поддерживается.
Предприниматели, особенно мелкие,
по существу являются изгоями: они
всё время работают с осознанием,
что в любой момент правила игры
могут поменять. И так оно и проис-
ходит. Достаточно вспомнить двух-
летней давности налоговый манёвр
Минфина, спровоцировавший мас-
совый исход малых и средних пред-
принимателей. Во всяком случае, из
правового поля.
У нас историческое болезненное
пристрастие к гигантомании и цен-
трализации. Оно оправдано в период
войн, разрухи, восстановления хо-
зяйства. Если хочется перманентно
иметь восстановление народного хо-
зяйства — ну, значит, так держать.
Поэтому главными у нас я считаю
две проблемы. Это, безусловно, де-
фицит инвестиций и отсутствие дей-
ственных стимулов: и финансовых,
и морально-этических — для раз-
вития малого предпринимательства.
Понятно, в ситуации ожидания того,
что в любой момент могут всё отнять
(и это не такая уж фантастическая
перспектива), желающих инвестиро-
вать немного. У людей нет доверия
к государству.
БДМ:
Но вот сейчас взят курс на им-
портозамещение. Предполагается,
что это способно придать нашей эко-
номике серьёзное ускорение. И тео-
ретически на этом поприще есть где
развернуться малому и среднему
бизнесу.
Можно, конечно, написать очередную
программу… Можно написать даже
дюжину программ. Но что мы уже ви-
дим на практике? Бизнес импортёров,
что занимались поставками того же
продовольствия, попросту перечер-
кнули. А это ведь были многолетние
связи, выстроенные логистические
цепочки. Об этих предпринимателях
кто-нибудь подумал?
БДМ:
Да, «щепки» уже полетели.
Но в принципе импортозамещение
как идея — жизнеспособно?
Единожды эта идея уже сработала.
В период после кризиса 1998 года
импортозамещение пошло очень бы-
стро и эффективно. У нас в 2000 году
ДЕКАБРЬ 2014
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
33
ИТОГИ И ПРОГНОЗЫ