Упрощенная HTML-версия
манипуляций. Реальное качество
банковских активов остаётся не-
известным. В качестве примера
можно привести распространён-
ную ситуацию, когда у банков на
последние отчётные даты до отзы-
ва лицензии формальное качество
активов вроде бы было удовлетво-
рительным. А через некоторое вре-
мя после отзыва лицензии появля-
лись сообщения, что количество
проблемных активов настолько
велико, что капитал оказывается
отрицательным. То есть та кар-
тина, которую показывает офи-
циальная банковская отчётность,
не всегда отражает в полной мере
реальные проблемы. Финансо-
вый результат, который мы видим
в официальной отчётности, — это
следствие определённого компро-
мисса между банком и регулиру-
ющим органом. Динамику пока-
зателей он, возможно, отражает,
а их конкретный уровень — очень
приблизительно.
Поэтому одним из главных во-
просов при централизованном
подходе к решению проблемы «пло-
хих» активов должна стать выра-
ботка унифицированных правил.
В данном случае речь идёт о за-
дании формулы для определения
стоимости «плохого» долга либо
правил передачи такого актива
с баланса банка на баланс центра-
лизованного агентства. Удачный
опыт создания таких специализи-
рованных государственных струк-
тур, как это было в скандинавских
странах, во многом обязан тому
обстоятельству, что банковская
система в этих странах была по
сути национализирована и речь
шла о перекладывании актива из
одной госструктуры в дру гую:
больших проблем в оценке долга
не возникало. У нас далеко не все
банки государственные. Однако
работа агентства «плохих» долгов
во многом будет ориентирована
именно на госбанки (во-первых,
так проще, во-вторых, большин-
ство крупных банков в РФ всё-
таки государственные). И это бу-
дет дополнительно стимулировать
процесс огосударствления россий-
ского банковского сектора.
Тем не менее проблема «пло-
хих» долгов сейчас реально суще-
ствует, и это видно, в том числе по
показателю достаточности капи-
тала: ведь создание дополнитель-
ных резервов под проблемные
ссуды снижает прибыль банков
и создаёт дополнительное давле-
ние на капитал. Отчисления в ре-
зервы на возможные потери стали
главным фактором снижения при-
были в 2014 году, а убытки банков
в декабре 2014 — феврале 2015 года
ускорили процесс снижения до-
статочности собственных средств.
На 1 марта текущего года в целом
по банковской системе норма-
тив Н1 составил всего 12,2%. Для
сравнения: самое низкое значение
этого показателя в прошлый кри-
зис было зафиксировано в начале
октября 2008 года и составляло
14,5%.
Какой-то минимальный запас
по капиталу, с тем чтобы не про-
бить дно этого норматива в 10%,
у сектора есть. Но это очень огра-
ниченный резерв: дополнительные
потери в размере примерно в трил-
лион рублей «съедят» эту «подушку
безопасности». Но ещё раньше
критическую черту начнут перехо-
дить отдельные банки, в том числе
и крупные, у которых достаточ-
ность капитала уже сейчас близка
к критической. Докапитализация
банков государством в триллион
рублей способна принести лишь не-
значительный эффект. Выделенный
триллион предназначен не столько
для поддержки банков, сколько для
поддержки кредитования реально-
го сектора: установлены жёсткие
требования по наращиванию кре-
дитного портфеля получателей го-
сударственной помощи.
В прошлый кризис банковский
сектор получил сопоставимую
сумму в капитал: триллион с не-
большим в виде субординирован-
ных кредитов и дополнительных
взносов в капитал госбанков —
и уровень достаточности капитала
за 12 месяцев вырос с 14,5 до 20%.
Но тогда номинальный объём
«плохих» долгов даже на пике
кризиса был почти в 2 раза мень-
ше. Соответственно, чтобы повто-
рить тот же эффект, сейчас требу-
ется сумма как минимум в 2 раза
больше. Если сейчас вложить
в капитализацию сектора трилли-
он, то можно увеличить достаточ-
ность капитала с 12 до 14%, то есть
до уровня ниже, чем в прошлый
кризис. Хотя, несомненно, и такая
поддержка для банковского секто-
ра не будет лишней.
Реальное качество
банковских
активов остаётся
неизвестным
.
Официальная
финансовая отчётность —
это результат некоего
компромисса
между
банком и регулятором
Какой-то
минимальный
запас
по капиталу, чтобы
не пробить дно
норматива
достаточности
,
у банковского
сектора есть.
Но это очень ограниченный
резерв
МАЙ 2015
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
69
АНАЛИЗ:
МАКРОЭКОНОМИКА