Упрощенная HTML-версия
3
На мой взгляд, правильнее задать вопрос не о спра-
ведливости, а о целесообразности докапитализации
отдельных банков. Какую цель преследуют правительство
и Банк России? Чем вызвано такое внимание именно к этим
банкам? Вполне возможно, что государство таким образом
компенсирует крупным банкам, что принято называть фе-
деральными, участие в значимых проектах, от которых
банки не могли отказаться и, вероятно, понесли в резуль-
тате этого потери. Это только в том случае, если начать
искать объяснение такому решению. Со стороны беспри-
страстного анализа увеличение капитала первого уровня
банкам, ведущим рисковую политику, не соразмерную сво-
им возможностям, выглядит необъяснимым. Особенно это
необъяснимо для системно значимых банков. Активы всей
банковской системы рассредоточены крайне неравномер-
но. Верхние пять контролируют более 53% активов, «двад-
цатка» контролирует уже 75% банковских активов, и там
же концентрируются риски банковской системы и дефи-
цит капитала. Условиями докапитализации предусмотрено
кредитование приоритетных отраслей экономики, риски
которых вернут банковскую систему к прежнему состоя-
нию дефицита капитала. Со снижением достаточности ка-
питала можно мириться, если усилия банков, получивших
господдержку, не будут разменяны на потребительские
кредиты гражданам для покупки очередного телевизора.
Группа банков, отобранных по другим критериям, но
практически тех же по названиям, получала помощь и на
преодоление последствий кризиса 2008 года. Прошли годы,
но очередной кризис 2014 года эти банки встретили так же
не в лучшем состоянии. Банк России и правительство соз-
давали и по-прежнему создают преференции для банков
«с капиталом не менее…» или «для банков, имеющих рей-
тинг», поэтому о справедливости не говорят ни принимав-
шие эти решения, ни те, кого это касается. Адаптируемся
к тем условиям, которые создаются.
4
К сожалению, не слышал об этой идее, но нового
в предложении нет. Такие идеи витают в воздухе.
Безусловно, небольшим региональным банкам всё труд-
нее контролировать издержки бизнеса. Растут расходы на
охрану, содержание зданий, программное обеспечение,
требуется вкладываться в технологическое развитие услуг
банка, растут издержки на систему внутреннего контроля,
отчётности и т.п. Как уже говорилось, не всегда неболь-
шие региональные банки могут закрыть потребности кли-
ента в кредите. Так что основа для объединения усилий
есть. И совместные обсуждения проблем межбанковско-
го кредитования, диктата разработчиков программного
обеспечения, действий регулятора проходили и раньше.
И в этом поле банки сотрудничают. Но объединение в не-
кий холдинг требует согласования прав и обязанностей.
Как оценить размер участия каждого банка? Как делить
полученный результат? Необязательно положительный
результат? Тема для обсуждения, безусловно, есть, но
с кем и на каких условиях объединяться — вопрос скорее
к советам директоров.
5
Ещё говорят, что мечтать не вредно, но надо по-
нимать, что «генеральские дети» тоже мечтают, по
крайней мере догнать родителя. Поэтому надо исходить
из тех возможностей и условий, в которых региональные
банки работают. Какие задачи решаются развитием меж-
региональной сети? Диверсификация клиентской базы,
покрытие постоянных затрат масштабом деятельности,
обеспечение банковскими услугами значимого клиента
в регионе его деятельности. Если расширение сети даст
положительный результат, то решение о «походе на чужие
территории» надо принимать.
6
Сначала стоит сказать о том, что объединяет кри-
зисы 1998 и 2008 годов, — это состояние экономики
страны, зависимость от цен на нефть. К кризису ведёт дол-
гий путь ошибок и неправильных решений. В том и дру-
гом случае «виновными» оказываются нерезиденты. В 1998
году они выводили валюту после оборота средств через
ГКО, и в 2008 году «внезапно» вывели свои ресурсы, оста-
вив российский финансовый рынок без ликвидности, «при
своих». При своих активах — кредитах и акциях, обесце-
нившихся почти мгновенно.
Кризис и в том, и в другом случае ударил по крупным
банкам, считавшимся основой банковской системы. Но как
в первом, так и во втором случае внешние шоки нарушили
хрупкое равновесие финансовой системы России. Крупные
банки попали в зависимость от валютных обязательств перед
нерезидентами. В 1998 году от ударов кризиса пали Инком-
банк, «Империал», Мост-Банк, «Менатеп», Мосбизнесбанк,
Токобанк и другие влиятельные банки. В кризис 2008 года
такие банки, из числа крупных, получили государственную
поддержку в той или иной мере: докапитализацией суборди-
нированными кредитамиилипредоставлениемликвидности
под залог активов, депозитами бюджетных средств и др. Ма-
лые банки лишены такого внимания. Довольствуются тем,
что достаются общие «послабления режима» — снижение
норм обязательных резервов, изменения в расчёте нормати-
вов ликвидности, учёте активов по фиксированному курсу
рубля к иностранным валютам и т.п.
Различия, пожалуй, в том, что в августе 1998-го путь
ошибок проходил при $8,5 за баррель нефти, а в сентябре
2008-го — при $70. И в общем-то, своей отечественной
ликвидности могло бы хватить. Но или помощь подоспела
не вовремя, или не тем, кто в ней нуждался, и значитель-
ная группа средних и малых региональных банков была
«санирована» или продана за рубль. Потому что бороться
с проявлением мирового финансового кризиса малым реги-
ональным банкам не по силам. Так же как и серьёзно влиять
на экономику страны. Впрочем, как показывает опыт, вся
банковская система не справляется с постоянным состоя-
нием кризиса.
28
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
ОКТЯБРЬ 2015
БИЗНЕС ИЗ ПЕРВЫХ РУК:
АНКЕТА БДМ