Упрощенная HTML-версия
О
дной из причин приостановки
действия бюджетного правила
стала невозможность его реализа-
ции в ближайшем году. Оно сформу-
лировано таким образом, что имеет
ограничение по расходам и сверху
и снизу. Ограничение снизу означает,
что расходыне могут быть меньше за-
планированных в предыдущем бюд-
жетном цикле за вычетом условно
утверждённых. Но на будущий год
эти расходы могут оказаться меньше,
чем предусмотрено этим ограничени-
ем и чем было зафиксировано в про-
екте Основных направлений бюджет-
ной политики, разработанном летом:
с тех пор ситуация существенно ухуд-
шилась из-за снижения цен на нефть.
Есть предположение, что расходы
будут рассчитаны исходя из сокра-
щений в реальном выражении на 5%.
Сокращение горизонта бюджет-
ного планирования также вполне
логично. Многолетнее планирова-
ние не очень распространено в мире.
Обычным является именно однолет-
ний бюджетный план в сочетании
с долгосрочным прогнозировани-
ем — на 10, 40 или даже 70 лет, как
в США. Прогнозы представляют
собой просчитывание последствий
современных решений и полити-
ки, проводимой в настоящее время.
Поэтому в период волатильности,
неопределённости, когда мы не по-
нимаем, как будут меняться цены на
нефть, решение о возврате к однолет-
нему планированию является вполне
естественным.
Думаю, что какое-то время ре-
шения по бюджету будут прини-
маться без бюджетного правила, по
принципу текущего момента. Но по-
том возврат к бюджетному правилу
в какой-то форме произойдёт. Вполне
возможно, что оно может быть сфор-
мулировано и в рамках однолетнего
плана. Проблемы с его применением
возникают как раз при трёхлетнем
бюджетном планировании, а в одно-
летнем режиме их можно избежать.
Минфин не будет связан решениями,
которые принимались в предыдущем
бюджетном цикле.
Но нам всё равно нужен механизм
как стерилизации конъюнктурных
нефтегазовых доходов, так и сглажи-
вания конъюнктурных колебаний
через формирование суверенных
фондов. Хотя, если нынешняя цена
на нефть, около $50 за баррель, не
является нижним пределом, то по-
нятно, что этих суверенных фондов
нам надолго не хватит. Тут всё будет
зависеть, во-первых, от политики
расходов (скорее всего, нам придёт-
ся возвращаться, скажем, на уровень
2005 года) и, во-вторых, от политики
на долговом рынке.
В этом году у нас заимствования
отрицательные и на внутреннем, и на
внешнем рынке — мы лишь сокра-
щаем долг. Но в большой степени
это является функцией инфляции.
Минфин не будет занимать по вы-
соким ставкам, хотя масштабные
заимствования и были прописаны
в проекте Основных направлений
бюджетной политики. А если инфля-
ция снизится где-то до 7%, он к за-
имствованиям вернётся. По нашим
оценкам, если отказаться от них, как
в текущем году, то при цене на нефть
в $50 за баррель Резервный фонд мо-
жет исчерпаться уже в следующем
году. А Минфин, думается, всё-таки
намерен его сохранить.
Андрей
ЧЕРНЯВСКИЙ
Ведущий экс-
перт Института
«Центр разви-
тия» НИУ «Выс-
шая школа
экономики»
НОВАЯ ПОЛИТИКА
РАСХОДОВ
«Центр развития» НИУ ВШЭ, в слу-
чае, если в 2016 году реализуются оп-
тимистичные планыМинфина по вну-
тренним заимствованиям (в проекте
Основных направлений бюджетной
политики зафиксирована желатель-
ная цель — 810 миллиардов рублей),
средств Резервного фонда хватит, что-
бы профинансировать бюджетный
дефицит в том же году, но на начало
2017-го объём фонда составит всего
300 миллиардов рублей. Если предпо-
ложить, что сальдо операций на вну-
треннем и внешнем долговых рынках
окажется нулевым (тоже неплохой ре-
зультат, считают в Центре развития),
средства Резервного фонда иссякнут
уже в 2016 году, и для финансирова-
ния дефицита бюджета придётся где-
то найти ещё 500 миллиардов рублей.
А в драматичном 2017 году, даже при
наличии государственных заимство-
ваний, после расходования остатков
Резервного фонда для финансирова-
ния бюджетного дефицита потребует-
ся изыскать ещё 1,8 триллиона рублей.
При отсутствии заимствований, а за-
одно и Резервного фонда, потребуются
уже 2,8 триллиона.
Проблема нехватки финансовых
ресурсов, по мнениюЦентра развития,
может быть решена тремя способами.
Во-первых, отказом от бюджетного
правила (его действие уже приоста-
новлено). Во-вторых, путём перевода
в Резервный фонд ликвидных средств
Фонда национального благосостоя-
ния. Для справки: на 1 сентября объём
последнего составлял 4,9 триллиона
рублей. В-третьих, прибегнув к эмис-
сионному финансированию со всеми
вытекающими инфляционными и про-
чими последствиями. Этот вариант
вряд ли кому-либо может понравиться.
О развитии кардинально иных
бюджетных сценариев, основанных
на радикальном росте ненефтяных до-
ходов, никто из специалистов — офи-
циальных и независимых — даже не
фантазирует. Во главе угла — цены на
нефть. И, увы, ничего больше.
Марина ТАЛЬСКАЯ
ОКТЯБРЬ 2015
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
49
АНАЛИЗ:
МАКРОЭКОНОМИКА