Упрощенная HTML-версия
Эффективности их использова-
ния посвящено исследование ИЭП
им. Е.Т. Гайдара. По состоянию на
1 мая 2015 года было выделено до-
полнительно 28 миллиардов рублей.
Из которых 12 миллиардов были
направлены в новую подпрограм-
му «Развитие финансово-кредитной
системы АПК». На деле речь шла
о дополнительной капитализации
Россельхозбанка (10 миллиардов
рублей) и взносе в уставный капитал
Росагролизинга (2 миллиарда). При-
чём банк получил эти средства без
каких-либо условий по предоставле-
нию льготного кредитования секто-
ра. Получается (и получилось!) — на
своё усмотрение. Так, в марте теку-
щего года, по данным исследования,
ставки по кредитам на проведение
сезонно-полевых работ в Россель-
хозбанке были выше, чем ставки дру-
гого ведущего кредитора отрасли, не
включённого в подпрограмму Сбер-
банка, — 22-23% против 19,2%. При
этом Сбербанк наращивал кредито-
вание АПК (37% относительно по-
казателей предыдущего года), а Рос-
сельхозбанк — сворачивал (минус
19%). Судя по высокохудожествен-
ным рекламным роликам, специали-
зированный аграрный банк расценил
государственную накачку капитала
как возможность более активно при-
влекать средства населения.
Объём финансирования другой
подпрограммы — «Развитие оптово-
распределительных центров (ОРЦ)
и инфраструктуры системы социаль-
ного питания» — увеличен втрое, с 2,4
до 7,4 миллиарда рублей. Основной
механизм предусматриваемой под-
держки — субсидии на возмещение
части прямых затрат, понесённых
частными инвесторами при создании
ОРЦ. Амбициозные планы предпо-
лагают создание национальной сети
ОРЦ из 30 крупных и 300 небольших
центров, 15 из которых должны были
быть построены в 2015 году. По фак-
ту же на начало мая на реализацию
этой задачи было выделено лишь
4% от намеченной суммы, чего, по
оценке автора исследования, недо-
статочно для постройки даже одного
ОРЦ. А остальные 96% средств были
направлены на субсидирование про-
центной ставки по краткосрочным
кредитам переработчиков — адре-
сатов, не имеющих отношения ни
к подпрограмме, ни к поддержке сель-
хозпроизводителей. Более того —
внимание! — по правилам ВТО и Та-
моженного союза, Россия не имеет
права предоставлять подобную суб-
сидию на закупку только отечествен-
ной продукции, но обязана зеркально
обеспечить её и для продукции, про-
изведённой в других странах. «
Эта
субсидия работает прямо против
импортозамещения
», говорится в ис-
следовании.
Схожие по смыслу перевёртыши
произошли в подпрограммах и мо-
лочного и мясного скотоводства,
и племенного дела, селекции и семе-
новодства, и развития овощеводства,
и в механизмах субсидирования.
«
Практически ни по одной из новых
подпрограмм нельзя сказать, что
она действительно способствует
импортозамещению. В ряде случаев
(субсидирование приобретения элит-
ных семян, закупки сырья) она работа-
ет прямо противоположным образом.
Практически везде финансирование
урезали настолько, что непонятно,
почему эти отрасли объявили прио-
ритетными и как выполнять целевые
показатели
», — таков вывод исследо-
вания.
ПРОБУЖДЕНИЕ ИНВЕСТОРОВ?
До сих пор речь шла о государствен-
ном финансировании процессов им-
портозамещения. Частные инвести-
ции вообще-то предусматриваются
практически во всех программах, но
это всё-таки не вложения «в чистом
виде», поскольку подразумевают
и партнёрский патронаж со сторо-
ны властей, и в большинстве случаев
какие-то механизмы компенсации
расходов либо льготы.
«Чистая» частная инвестактив-
ность с весны 2014 года только сво-
рачивалась. Но вдруг в III квартале
впервые за полуторагодичный пери-
од она показала микроскопический
прирост: индекс инвестиционной ак-
тивности, рассчитываемый ЦМАКП,
вырос с 87,3 в июне до 104,1 в августе
(для сравнения: в конце I квартала
2014 года он составлял 133,3).
Эксперты пока не вполне пони-
мают природу этого всплеска. Делать
выводы о повороте к росту катего-
рически воздерживаются. Есть две
объясняющие версии. Первая — тех-
ническая. «
Это может оказаться
просто техническим отскоком: если
что-то очень быстро падает, оно
может из-за скорости пролететь
точку равновесия. И потому после
сильного спада в предыдущие пол-
тора года рост инвестактивности
в течение одного–трёх месяцев мо-
жет оказаться поиском новой точки
равновесия, после чего процесс вновь
ЧТО ПРЕПЯТСТВУЕТ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЮ НА РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ, % ОТВЕТОВ*
Январь 2015 Август 2015
Изменение
Отсутствие отечественных аналогов оборудования и сырья любого качества
62
62
0
Низкое качество отечественного оборудования и сырья
35
31
–0,1
Завышенные цены на отечественное оборудование и сырьё
11
13
0,2
Недостаточные объёмы выпуска отечественного оборудования и сырья
13
12
–0,1
Недостаточная поддержка властями выпуска отечественного оборудования и сырья
18
11
–0,4
Всё ещё приемлемые цены на импортное оборудование и сырьё
2
5
1,5
Недостаточные административные запреты (санкции) на импорт оборудования и сырья
0
1
100
Оттягивание самим предприятием перехода на отечественное оборудование и сырьё
0
0
0
* Возможно несколько вариантов ответа.
Источник
: ИЭП им. Е.Т. Гайдара по результатам опроса руководителей предприятий.
НОЯБРЬ 2015
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
63
АНАЛИЗ:
МАКРОЭКОНОМИКА