Упрощенная HTML-версия
За тот же период — 2008–2014
годы — в России прекратили суще-
ствование 354 банка, а в 2015 году —
ещё более 80 (на момент написания).
Общее число банков в конце 2014 года
составляло 834, в конце 2015-го — ме-
нее 770. А в начале «отчётного перио-
да», в 2008 году, их было около 1140.
За шесть лет число банков в России
уменьшилось примерно на 27%. Идём
нога в ногу с Америкой.
Главное не это: большого эффекта
от сокращения числа банков почти на
треть — за исключением разорения
немногочисленных крупных участни-
ков — в самой системе не наблюдает-
ся. Однако другой эффект приводит
к выводу, что стимулирующая поли-
тика монетарных властей на самом
деле активнее, чем это выглядит на
поверхности. Около 450 миллиардов
рублей, которые ЦБ выдал АСВ для
выплат вкладчикам скончавшихся
банков, а также около 1 триллиона
рублей на докапитализацию банков
в форме ОФЗ, является, разумеет-
ся, негласной формой количествен-
ного смягчения. То есть — эмиссии.
Правда, в случае ОФЗ «европейского
типа», то есть осуществляемой на воз-
вратной основе, примерно так, как это
делает ЕЦБ.
Критика в адрес ЦБ звучит в том
числе и по поводу того, что он не обе-
спечивает «правильных» темпов роста
денежной массы М2: хотя бы до аме-
риканских 80–90% ВВП против рос-
сийских 65%. На первый взгляд, есть
в чём обвинять ЦБ. Однако сначала
защитим его от избыточной критики
относительно недостаточной монети-
зации экономики. Ответственным за
это обстоятельство как минимум не
в меньшей степени, чем ЦБ, является
и Минфин, собирающий налоги, то
есть стерилизующий денежное пред-
ложение. Всегда надо помнить, что де-
нежная масса М2 — это производная
от спроса на деньги в не меньшей, а то
и большей степени, чем от предложе-
ния. ЦБ обеспечивает денежную базу,
предложение денег, аМ2 образуется из
ссудной активности банков. К сожале-
нию или к счастью, банки не готовы
щедро кредитовать заёмщиков низко-
го качества, особенно в кризис, а сами
заёмщики в такой период осторожны
со своей долговой нагрузкой. Поэто-
му ЦБ не может полностью гаранти-
ровать экономике известный уровень
М2. Это зависит от него лишь отчасти.
Однако он может более тщательно от-
слеживать этот параметр, это правда.
Самое время перейти к ставке.
Что касается ключевой процентной
ставки, то тут к ЦБ могут быть пре-
тензии. Дело в том, что на протяжении
многих лет реальная (с учётом инфля-
ции) процентная ставка на коротком
конце кривой в России была отри-
цательной, колеблясь в диапазоне от
минус 12% до минус 3,6%. Но с 2012
года она стала положительной или
нейтральной, оставаясь около нуля.
Вновь отрицательной она стала в по-
следние месяцы, правда за счёт очень
высокой инфляции. С одной сторо-
ны, это доказывает, что ЦБ со своей
политикой лишь относительно вли-
яет на темпы экономического роста
и инвестиции в основной капитал,
так как и при отрицательной реаль-
ной ставке темпы экономического
роста в России замедлялись. С другой
стороны (и этот аргумент силён) —
как только ставка overnight стала
нейтрально-положительной, начался
тренд быстрого падения инвестиций
в основной капитал. Но надо учесть,
что ставка стала такой в условиях,
когда Россия испытала мощный и дли-
тельный отток капитала; ситуация на
денежном рынке изменилась карди-
нально. Так что, похоже, перед нами
известный вопрос о курице и яйце.
Таким образом, несмотря на то,
что роль ЦБ в управлении экономикой
с помощью монетарных рычагов за-
метно выросла, полностью экономика
ему неподконтрольна. Дело, в частно-
сти, в относительной слабости бан-
ковской системы, где, что немало-
важно, не хватает «длинных» денег.
Недостаточно развиты и финансовые
рынки. Со стороны спроса экономи-
ка имеет существенные структурные
проблемы, которые ЦБ исправить не
в состоянии, да и не должен в рамках
своей миссии. Именно это сдержива-
ет рост монетизации экономики: не-
хватка качественных заёмщиков не
позволяет банкам резко изменить си-
туацию на рынке кредитования, даже
если ЦБ начнёт ещё активнее снаб-
жать их ликвидностью, в том числе
среднесрочной. Такую проблему чаще
всего пытаются решить с помощью
госгарантий, но, вероятно, этого от-
нюдь недостаточно. Да и бесконечное
расширение расходов бюджета просто
невозможно, особенно при нынешнем
состоянии внешнеторговой конъюн-
ктуры. Требуются глубокие реформы
экономики, высвобождение частной
инициативы, создание правильных
стратегических стимулов, немед-
ленный возврат на международные
рынки капиталов и технологий и т.п.
Но и ЦБ в текущих условиях должен
самым пристальным образом следить
за состоянием ликвидности банков
и уровнем ставок. В любом случае,
несмотря на кризис — и это отличает
банковскую систему России в кризис-
ный период от банковской системы
США, — российские банки вынужде-
ны будут платить определённую цену
за ужесточение регулирования в рам-
ках перехода к правилам, известным,
как Базель III.
Со стороны спроса
экономика
имеет
существенные структурные
проблемы, которые ЦБ
исправить
не в состоянии
, да и не должен
в рамках своей
миссии
. Именно
это сдерживает рост
монетизации
ДЕКАБРЬ 2015
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
83
АНАЛИЗ:
МАКРОЭКОНОМИКА. МНЕНИЕ