Упрощенная HTML-версия
важны для бизнеса, к ним необходи-
мо относиться серьёзно.
То есть определённая насторожён-
ность всё же присутствовала? На
какие планы регулятора вы обра-
тили бы особое внимание с точки
зрения дальнейших «правил игры»
на банковском рынке?
Я бы выделила три глобальных во-
проса, которые широко обсужда-
лись ещё с прошлого года: пропор-
циональное регулирование или, как
его сейчас называют, многоуров-
невая банковская система, измене-
ния в закон «О национальной пла-
тёжной системе», направленные на
активное развитие карты «Мир»,
и, наконец, поведенческий надзор.
Тогда начнём с многоуровневой
банковской системы. Почему вы
против термина?
Потому что многоуровневости как
таковой мы не наблюдаем. Речь идёт
о разных подходах к регулированию
кредитных организаций в зависи-
мости от их размера. Многоуровне-
вая система предполагает переход от
одного уровня к другому не в зави-
симости от размера капитала банка,
а с точки зрения обмена ресурсами
или разграничения круга операций.
Когда говорят о двухуровневой бан-
ковской системе, предполагают, что
это Банк России, в роли кредитора
последней инстанции, — и все ком-
мерческие банки. Сейчас же вво-
дится третий уровень банков, и не
очень понятно, каким образом он
будет строить отношения со вторым
и в чём будет их специфика по срав-
нению с сегодняшним днём.
Дискуссии на эту тему активно шли
в прошлом году. У меня сложилось
впечатление, что регулятор по-
следовательно продавливает свою
концепцию, не слишком ориенти-
руясь на банковское сообщество.
Ассоциации «Россия» есть чем
гордиться? Какие-либо ваши пред-
ложения были услышаны регуля-
тором?
Да, мы активно участвовали в об-
суждении, начиная с появления
концепции пропорционального ре-
гулирования. Можно смело назвать
нашим достижением кардинальное
изменение подхода Банка России
к этому вопросу. Не соглашусь с тем,
что регулятор не слышал банкиров.
В первоначальном варианте пред-
полагался широкий круг различных
ограничений для кредитных органи-
заций с базовой лицензией. Плани-
ровалось, в частности, что они будут
сугубо региональными (деятельность
будет ограничена одним регионом)
и смогут заниматься кредитованием
только малого и среднего бизнеса.
Наша ассоциация провела несколь-
ко исследований и опросов по этому
поводу, предоставила ЦБ статисти-
ческие данные, свидетельствующие,
что при реализации законопроекта
в его первоначальном виде большин-
ство таких банков будет вынужде-
но прекратить своё существование.
ЦБ прислушался к этим доводам —
то, как сейчас выглядит законопро-
ект, вызывает уже минимальное чис-
ло вопросов.
Какие вопросы остались?
Первый блок связан с проблемой об-
служивания муниципальных и пред-
приятий с госучастием банками с ба-
зовой лицензией. Не совсем понятно,
к какой категории они будут отнесе-
ны и, соответственно, в какой доле от
размера собственного капитала банка
их можно будет обслуживать.
Второй момент связан с возмож-
ностью банков с базовой лицензией
работать с ценными бумагами. Сей-
час предусматривается, что это будут
бумаги лишь первого котироваль-
ного списка, хотя Банк России имеет
право добавить ещё какие-то бума-
ги. На наш взгляд, это довольно рас-
плывчатая формулировка, учитывая,
что целый ряд бумаг ведущих россий-
ских эмитентов находится и в первом,
и во втором котировальных списках.
Поэтому мы предложили расширить
перечень бумаг, включив в него и вто-
рой список.
А ограничения на работу с зарубеж-
ными банками-контрагентами?
В текущей версии документа банкам
с базовой лицензией разрешено рабо-
тать с ними только в рамках деятель-
ности международных платёжных
систем. Но, согласно нашим опросам,
у большинства небольших россий-
ских банков в принципе нет коррес-
пондентских отношений с зарубеж-
ными банками, поэтому ограничения
не кажутся существенными. Да, есть
определённая проблема с пригранич-
ными банками, которые обслуживают
большое число операций, требующих
наличия корсчёта в иностранном бан-
ке. Но чем-то приходится жертвовать.
Если регулятор считает, что это помо-
жет противодействию незаконному
выводу капиталов за рубеж, так тому
и быть.
Много претензий вызывали крат-
кие, с точки зрения банкиров, сроки
вступления закона о многоуровневой
банковской системе в силу. Эту про-
блему удалось решить?
Достигнут компромисс: если банк
захочет иметь универсальную ли-
цензию, то должен будет увеличить
капитал до начала 2018 года. Одно-
временно кредитные организации,
которые решат работать по базовой
лицензии, не должны будут разом
избавляться от всех клиентов, не со-
ответствующих новому подходу, или
закрывать существующие догово-
ры (например, кредитные линии).
Для этого предусмотрен пятилетний
переходный период.
Его достаточно?
Чтобы успеть переформатировать
свой бизнес, достаточно. Но очень
многое зависит от пиар-активности
регулятора: насколько активно он
будет доносить до населения, юриди-
ческих лиц тот факт, что банки с ба-
зовой лицензией — не второсортные.
Просто уровень их регулирования
соответствует масштабу их деятель-
ности. То есть размер банка и регуля-
торной нагрузки на него приводится
в соответствие.
АПРЕЛЬ 2017
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
23
СОБЫТИЯ И КОММЕНТАРИИ