Упрощенная HTML-версия
56
Банки и деловой мир
апрель 2010
анализ:
Тенденции
способствует эффективному распреде-
лению ресурсов и повышает качество
банковских активов. С другой — она
способна снизить предложение креди-
тов для рискованных и инновационных
заемщиков, что ведет к замедлению эко-
номического роста. В то же время регу-
лятор должен выбрать между конку-
рентным и относительно стабильным,
но концентрированным сектором. При
возникновении системных кризисов
издержки санации и реструктуриза-
ции банков оказываются меньше, если
численность сектора выше, а средний
размер банков — ниже. Учитывая все
приведенные «за» и «против» консоли-
дации, вряд ли можно рассчитать адек-
ватный уровень консолидации и кон-
центрации. Зато можно попробовать
оценить «оптимальный» размер банка
и, исходя из него, анализировать повы-
шение требований к капиталу.
«Оптимальный» капитал банка
в России
Вопрос о том, какого размера должны
быть в России банки, остается откры-
тым. Национальные регуляторы, как
правило, достаточно произвольно под-
ходят к расчету необходимого мини-
мального капитала банков. Во внимание
обычно принимаются степень концен-
трации и конкуренции, а также средний
размер банка на рынке. Следует, одна-
ко, учесть, что регулируя собственный
капитал, центральный банк определяет
размер банка (то есть величину его ак-
тивов) — поскольку финансовый рычаг
в банковском деле традиционно равен
1:10 (норматив достаточности капита-
ла). Зная, каковы должны быть размеры
активов, можно выйти на расчет адек-
ватного собственного капитала банков.
Я попытался ответить на вопрос,
каким размером должен обладать банк
(его капитал), чтобы считаться «опти-
мальным» для российской экономики.
В первую очередь мне хотелось бы озна-
комить читателя с результатами иссле-
дований по проблеме «оптимального»
размера банка. Затем, обработав эмпи-
рические данные по российской эконо-
мике, посмотрим, к каким результатам
можно прийти.
Исследование оптимального разме-
ра фирм восходит к работе профессора
Калифорнийского университета Оли-
вера Уильямсона
1
, который в 2009 году
за накопленные заслуги получил Но-
белевскую премию по экономике. Еще
в 1967 году, в статье «Иерархический
контроль и размер оптимальной фир-
мы», он пришел к выводу, что пределы
роста фирмы достигаются тогда, когда
транзакционные издержки операций
внутри фирмы соответствуют анало-
гичным издержкам при совершении
сделок на рынке
2
. Если перевести эту
мысль в банковскую плоскость, то кре-
дитор растет до тех пор, пока его из-
держки меньше, чем издержки прямого
финансирования заемщиков на рынке.
В различных вариациях идеи Уильям-
сона повторяются у многих авторов.
Например, у профессоров экономики
Университета штата Иллинойс S. Krasa
и A. Villamil оптимальный размер банка
зависит, во-первых, от масштабов фи-
нансируемых проектов, во-вторых, от
рисков проектов, которые поддаются
диверсификации, и в третьих, от не-
диверсифицируемого агрегированного
(макроэкономического) риска
3
. В 2000
году экономисты Университета Мила-
на и шведского «Риксбанка» V. Cerasi
и S. Daltung развивают теорию «опти-
мального размера банка» (theory of the
optimal size of a bank)
4
. Они рассматри-
вают размер банка как функцию от из-
держек мониторинга банком кредитно-
го качества активов, в которые от имени
мелких инвесторов/вкладчиков были
размещены привлеченные ресурсы.
Какие выводы можно извлечь из не-
многочисленных исследований? Чем
больше размер банка и выше диверси-
фикация его активов, тем ниже издерж-
кимониторинга финансового состояния
заемщиков и выше финансовый резуль-
тат банка. Если поставить во главу угла
издержки мониторинга заемщиков, то
размер банка оказывается зависимым
от размера и числа заемщиков, а также
расходов на их селекцию и последую-
щий мониторинг. С точки зрения спро-
са на кредиты, чем крупнее заемщики,
тем крупнее должны быть банки. Если
в реальном секторе сложилась высо-
кая концентрация, небольшие банки не
смогут полноценно обслуживать кли-
ентов. В противном случае они подвер-
гаются риску концентрации на одного
заемщика. С точки зрения предложения
кредитов крупные банки предпочитают
работать с крупными заемщиками, по-
скольку удельные издержки их обслу-
живания и финансирования ниже. Если
основнуюмассу производителей состав-
ляют средние и малые предприятия, для
их обслуживания в наибольшей степе-
ни подходят некрупные банки. Подроб-
нее о различиях в обслуживании малого
и среднего бизнеса можно прочитать в
совместной работе от 2009 года J.Y. Lin
из Всемирного банка, X. Sun из Нацио-
нального университета Сеула и Y. Jiang
из Промышленно-коммерческого банка
Китая
5
.
Приступая к эмпирическому анали-
зу, мы исходили из предпосылки, что
«оптимальный» размер банка должен
оцениваться на основе характеристик
реального сектора и спроса на финан-
сирование. Необходимо выяснить раз-
мер типового заемщика и его финан-
совый рычаг, после чего станет ясно,
какого размера должен быть банк, что-
бы он мог профинансировать произво-
дителя. Центр экономических исследо-
ваний МФПA в ноябре-декабре 2009
года проанализировал финансовую
отчетность 270 крупнейших россий-
ских корпораций по величине годовой
выручки, доступную по состоянию на
конец года.
Около 24% предприятий не имеют
дебиторской задолженности, то есть
осуществляют самофинансирование
из прибыли и за счет акционеров. По-
давляющая часть крупнейших корпо-
раций (38% выборки) имеет отношение
заемных ресурсов к выручке от реали-
1
http://groups.haas.berkeley.edu/bpp/oew/.
2
Williamson O. Hierarchial Control and Optimal
Firm Size//Journal of Political Economy, 1967.
Vol. 75, pp. 123–138.
3
Krasa S. and Villamil A. A Theory of Optimal
Bank Size. Oxford Economic Papers, 1992. Vol. 44,
pp. 725–749.
4
Cerasi V. and Daltung S. The optimal size of a bank:
Costs and benefits of diversification/ European
Economic Review, 2000. Vol. 44, pp. 1701–1726.
5
Lin Y., Sun X., Jiang Y. Toward a theory of optimal
financial structure. World Bank Policy Research
working paper № 5038, 2009.