Упрощенная HTML-версия
1
Назову лишь важнейшие, на мой взгляд, решения Банка
России, принятые на пике кризиса.
Положение № 312-П своевременно предоставило кредитным
организациям возможность, передав в Банк России перво-
классные активы, воспользоваться дополнительным инстру-
ментом рефинансирования.
Положение № 323-П открыло банкам, имеющим необхо-
димый рейтинг международных или национальных рейтин-
говых агентств, доступ к участию в беззалоговых аукционах
Банка России.
Указание № 2156-У позволило банкам более либерально
оценивать качество ссудной задолженности и более мягко
подходить к вопросу создания резервов.
С учетом
голоса банка
Олег МИТРОПОЛЬСКИЙ
Первый заместитель председателя правления
ОАО КБ «Ассоциация» (Нижний Новгород)
2
Количество нормативных документов Банка России, в
особенности с учетом быстро изменяющейся в кризис-
ных условиях обстановки, чрезмерным не представляется.
Поскольку подготовка документов зачастую происходила в
вынужденном цейтноте, некоторая двусмысленность толкова-
ния неизбежна. Важно, что в таких случаях решение спорных
вопросов осуществлялось с учетом голоса банка, а не по прин-
ципу «как скажем — так и будет».
3
Несомненно, большинство российских кредитных ор-
ганизаций позитивно оценивают оперативные и реши-
тельные действия, предпринятые Банком России в период
предельного обострения кризисных явлений в банковской
системе.
Своевременно были внесены изменения в наиболее вос-
требованные в острой фазе кризиса нормативные документы,
такие как Положения № 312-П и 323-П.
Но, по моему мнению, один из наиболее применимых
и в «мирное» время документов регулятора — Указание
№ 2156-У, позволившее банкам при формировании резер-
вов на возможные потери по ссудам исходить из того, что
их качество не ухудшается при наличии незначительных
просрочек, а также в случае их пролонгации и реструкту-
ризации. Тем самым кредитные организации получили воз-
можность избежать формирования избыточных резервов,
что в свою очередь улучшило финансовые показатели их
деятельности. Причем, как показало время (и это особенно
важно), без каких-либо негативных последствий для бан-
ковской системы.
На этом фоне предполагаемая отмена регулятором дей-
ствия Указания № 2156-У со второй половины нынешнего
года представляется преждевременной. Более того, этот шаг
может привести к дисбалансу только начавшихся процессов
ремиссии российской экономики в целом.
4
У нашего банка сложились уважительные, рабочие от-
ношения с представителями Главного управления ЦБ
РФ по Нижегородской области. Они, без сомнения, являют-
ся профессионалами самого высокого уровня, чьему мнению
банк доверяет и на чью помощь может рассчитывать. В ходе
совместной работы сотрудников банка и представителей тер-
риториального управления происходит постоянный обмен
мнениями, существующей информацией. Используемая сто-
ронами форма диалога оптимальна с точки зрения эффектив-
ности и оперативности взаимодействия.
5
К выведению надзора в отдельную структуру отношусь
отрицательно, считаю такую постановку вопроса несво-
евременной. Банк России на сегодня представляется целост-
ным, функционально сбалансированным организмом, ком-
плексно и оперативно решающим стоящие перед ним задачи,
в том числе задачу взаимодействия с каждой конкретной кре-
дитной организацией. В полной мере это касается и надзора за
кредитными организациями.
4
Отношения, как в ходе текущего надзора, так и в ходе
осуществления комплексных проверок, складываются в
целом неплохо. Говорить о том, опасаемся ли мы их, некоррек-
тно. В необходимых случаях стараемся обосновать свою пози-
цию, подкрепляя ее необходимыми аргументами. Что касается
мнения представителей надзорного органа, оно всегда важно,
поскольку, в отличие от нас, они имеют возможность сравнить
работу разных банков и выделить «лучшие практики».
5
На мой взгляд, принципиально это ничего не изменит: в
любом случае подразделения, осуществляющие банков-
ский надзор, составляют в рамках Банка России отдельную си-
стему. Более того, выведение банковского надзора из его веде-
ния только затруднит документооборот, поскольку банковский
надзор все равно остается одним из важнейших инструментов
государственной денежно-кредитной политики, ответствен-
ность за проведение которой возложена на Банк России, а зна-
чит, он и вновь созданный надзорный орган будут тесно взаи-
модействовать. В рамках одной ведомственной системы такое
взаимодействие осуществлять легче и эффективнее. Кроме
того, во многих развитых странах отделение банковского над-
зора от национального банка носит достаточно формальный
характер. Например, во Франции председателем Комиссии по
банковскому надзору (формально самостоятельного органа)
является управляющий Банком Франции.
32
Банки и деловой мир
май 2010
Бизнес из первых рук:
разные лики надзора