Упрощенная HTML-версия
момента для измерения рыночного
риска и необходимости изменения ре-
жима. Но это уже другая история ...
Как определяется
регулятивный капитал
С учетом этого соглашение Базель-1
требовало от банков иметь регуля-
тивный капитал (то есть капитал,
резервы, кредиты, облигации) в раз-
мере не менее 8% от общей стоимо-
сти активов, оцененных по степени
риска. Другими словами, на каждые
100 единиц следует отчислить 8. Если
взглянуть более детально, то регуля-
тивный капитал, состоящий из пере-
численных элементов, сопоставляется
с кредитным риском, оцениваемым по
пяти коэффициентам, в зависимости
от типа заемщика: 0% — для креди-
тов центральным правительствам,
центральным банкам и Европейскому
союзу; 20% — для кредитов государ-
ственным учреждениям, банкам и ин-
вестиционным компаниям; 50%—для
ипотечных кредитов и по операциям
аренды недвижимости; 100% — для
кредитов частному сектору; 200% —
для инвестиций в нефинансовые фир-
мы с отрицательным финансовым
результатом за последние два финан-
совых года.
Но что это означает? Попытаемся
выяснить, как работала старая систе-
ма, на простом примере. Вообразим
себе, прежде всего, инвестиции в го-
сударственные облигации (скажем, по
цене 100 евро). Тогда, применив про-
стую формулу расчета (8% х 100 х 0),
мы получим «регулятивный капитал»,
равный… 0 евро. Таким образом, в
случае актива в форме государствен-
ного краткосрочного обязательства
по цене 100 евро банк не обязан был
выделять часть активов, чтобы гаран-
тировать кредиты, а вторая сторона
(итальянское государство в данном
случае) считалась «надежной».
Теперь представим себе финан-
сирование в размере 100 евро, пре-
доставляемое предприятию. Тогда
размер выделяемых банком активов
составит 8 евро (согласно формуле
8% х 100 х 100% = 8 евро). То есть для
кредитов частным компаниям коэф-
фициент оценки составлял 100%, и,
таким образом, при финансировании
в размере 100 евро банк должен был
выделить резерв в размере 8 евро.
Пределы Базеля-1
и рейтинг Базеля-2
В чем ограниченность этого подхода?
В действительности, имелись различ-
ного рода ограничения. Одно сразу же
бросается в глаза экономистов: выдача
любых кредитов частным компаниям
оценивается независимо от расчетов
имущественного баланса, финансо-
вого, экономического положения и
прочих факторов, которые могут про-
яснить «фактическое» состояние здо-
ровья предприятия. Иными словами,
в Базеле-1 не имели значения выбран-
ные условия кредитования частных
предприятий банками, так как все
предоставленные ссуды, независимо
от финансового положения, не отра-
жались в коэффициенте оценки но-
вых банковских активов (кредитов).
Кроме того, кредиты также не разли-
чались по остаточному сроку займа.
Преодоление этих недостатков в
Базеле-2 привело к появлению но-
вой методологии оценки кредитного
риска. Мы перешли от фиксирован-
ных коэффициентов, зависящих от
типа должника, к введению моделей
рейтинга, в которых оценочный ко-
эффициент присваивается в каждом
конкретном случае в зависимости от
платежеспособности и финансовой
надежности заемщиков (государства,
банки, частные лица и т.д.). Таким
образом, банки увеличивали регуля-
тивный капитал в случае, если оце-
ночный коэффициент превышал 0,
как, например, кредиты центральным
властям, центральным банкам и Евро-
пейскому союзу.
Таким образом, Базель-2 педалиро-
вал критерий оценки кредитоспособ-
ности заемщика, измеряемой рейтин-
гами, в соответствии с различными
методологиями. Прежде всего — с так
называемой «стандартной» техникой,
где стоимость активов, оцениваемых
по степени риска, определяется путем
умножения чистого риска убытков
на оценочный коэффициент, опреде-
ляемый в каждом конкретном слу-
чае в зависимости от рейтинга, при-
своенного должнику независимым
рейтинговым агентством. Но есть и
другие подходы, основанные на так
называемых «внутренних рейтингах»,
в которых стоимость активов, оцени-
ваемых по степени риска, определяют
непосредственно банки — согласно
их собственным моделям присвоения
рейтинга каждому должнику, заверен-
ным соответствующими центральны-
ми банками.
Ограничения не помогли
избежать банковского
кризиса
Много сказано о пределах финансиро-
вания предприятия, введенных согла-
шением Базель-2 для коммерческих
банков, однако сегодня совершенно
очевидно, что данные нормативные
ограничения оказались не в состоя-
нии поставить преграду банковскому
кризису.
Критика целиком обусловлена тем
фактом, что — при равенстве ставок,
применяемых к отдельным должни-
кам, — с увеличением регулятивного
капитала понизилась доходность с
собственного капитала, инвестиро-
ванного банками. А как компенси-
ровать необходимость увеличения
покрытия? Есть альтернатива: либо
избегая увеличения регулятивного
капитала, с выдачей кредитов только
Финансовый кризис все-таки случился,
несмотря на Базель-1 и дальнейшие
ограничения Базеля-2. Что было ошибочного
в базельских решениях?
июль 2011
Банки и деловой мир
25
без границ:
La Finanza