Упрощенная HTML-версия
1
По моему глубокому убеждению, ад-
министративное укрупнение банков
не способствует ни модернизации, ни раз-
витию конкуренции в банковском секторе.
Как показали проблемы Банка Москвы и
Межпромбанка, понятие размера кредит-
ного учреждения отнюдь не тождественно
его надежности. В свое время это признал
даже глава Банка России. Не протяни в кри-
зисные времена государство руку помощи
крупнейшим отечественным банкам, кон-
фигурация российской банковской системы
могла бы сейчас быть совершенно иной.
Не секрет, что небольшие кредитные
институты, прежде всего в регионах, более
клиентоориентированы, гибче в принятии
решений, доступнее с точки зрения как
контактов, так и продуктов и услуг с учетом
специфики региона. Однако у акционеров
многих таких банков — с учетом непросто-
го состояния отечественной экономики —
нет и не может быть достаточных ресурсов
для их «надлежащего», с точки зрения го-
сударства, укрупнения. Прибыль же этих
банков также невелика, и ее не хватит на
докапитализацию. Путь же к «светлому ка-
питальному будущему» через IPO для них
находится далеко за гранью фантастики.
На портфельные иностранные вложения
также нет особой надежды: те, кому надо,
уже здесь. Более того, наметилась некая
тенденция к выходу ряда крупных между-
народных игроков из капитала российских
кредитных учреждений.
Императивное увеличение норматив-
ной «планки» капитала — путь к исчезно-
вению таких малых банков.
Думается, что наиболее оптимальным
выходом и неким компромиссом для ма-
лых банков — при сохранении рыночных
механизмов поглощения — было бы огра-
ничение их деятельности одним–тремя
регионами РФ, о чем сейчас так много го-
ворится.
2
В ближайшее время роль банков и их
присутствие в экономике будут воз-
растать. Причин тому несколько: возросшая
капитализация кредитных учреждений, к
которой их административно «мотивирует»
регулятор; расширяющаяся (прежде всего за
счет населения) ресурсная база; сосредото-
чение в руках банков значительной непро-
фильной собственности (строительные и
девелоперские фирмы и т.д.), которой также
требуется финансирование; растущая кон-
куренция со стороны иностранных банков
в части финансирования крупнейших за-
емщиков. Цифровые же ориентиры были
представлены в опубликованной в марте
этого года «Стратегии развития банковско-
го сектора Российской Федерации на пери-
од до 2015 года». Там заложены следующие
соотношения: активы банков к ВВП — 90%
(на 1 января 2011 года — 74,5%), капитал к
ВВП — 14–15% (10,4%), кредиты нефинан-
совым организациям и физическим лицам к
ВВП — 55–60% (40%). Наверное, примерно
такие данные и получатся.
3
«Длинные» деньги — это очень не-
простая и очень болезненная тема для
нашей страны. Проблема в том, что их у нас
просто нет в достаточном количестве. Во-
первых, отечественные пенсионные фонды
еще не «встали на ноги» и не располагают
достаточными для серьезных инвестиций
ресурсами. Во-вторых, и это главное, — ни
у отечественных предпринимателей, ни у
населения нет «долгосрочного рейтинга
доверия» для длительных вложений. Этому
способствуют плохой инвестиционный
климат: инфляция, постоянно меняющееся
законодательство, несовершенство налого-
вой и судебной систем, чиновничий про-
извол и т.д. Схожие опасения испытывают
и иностранные инвесторы — кому же все-
рьез захочется вкладываться в экономику,
к которой не испытывают достаточного до-
верия даже собственные граждане?
С учетом вышеизложенного, основным
источником «длинных» денег будет оста-
ваться государство. В значительно меньшей
степени будут вкладываться негосудар-
ственные пенсионные фонды и иностран-
ные инвесторы.
4
Наращивание доходов и сокращение
расходов должныидти параллельно. В
последнее время банками обоснованно взят
курс на повышение доли непроцентных, ко-
миссионных доходов. Отсюда и диверсифи-
кация комиссий, в том числе по кредитным
продуктам, вызывающая недовольство на-
Главная помощь — не мешать
Юрий ПЕТРУЩИК
Член правления
Смоленского Банка
30
Банки и деловой мир
сентябрь 2011
бизнес из первых рук:
Анкета БДМ