Упрощенная HTML-версия
Кому выгодно создание СРО
в банковской сфере?
Не успели просохнуть чернила на тексте «Стратегии развития бан-
ковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года»,
как под нее была подложена мина замедленного действия в виде за-
конопроекта «О саморегулировании в банковской сфере».
У
же с первых строк этого докумен-
та саморегулирование сводится к
созданию саморегулируемых органи-
заций (СРО) и речь идет о передаче им
целого ряда базисных функций органа
банковского надзора.
Между тем уступка части надзор-
ных полномочий в банковской сфере
СРО неизбежно приведет к тому, что
наряду с государственной бюрокра-
тией в лице органов надзора появится
наделенная властными полномочиями
корпоративная бюрократия, которая
будет носителем и выразителем ин-
тересов отдельных групп кредитных
организаций. В случае узурпации
СРО отдельных надзорных функций
сформируется параллельный Банку
России центр принятия управлен-
ческих решений, который закрепит
за собой контроль над соблюдением
законодательства своими членами,
право проведения инспекционных
проверок, монопольное владение и
распоряжение получаемой информа-
цией о деятельности своих членов.
В силу этого внутри СРО выстроится
бюрократическая вертикаль, которая
потребует значительного увеличения
административно-хозяйственных рас-
ходов. Все это тяжелым грузом ляжет
на плечи ее членов. Более того, с высо-
кой степенью вероятности образуется
альянс аппарата СРО с крупнейшими
кредитными организациями, след-
ствием чего станет дальнейшая дегра-
дация конкурентной среды, создание
системы круговой поруки и аккуму-
ляция потенциала системных рисков
в банковской сфере.
Законопроект устанавливает
принцип обязательного, а по сути
принудительного, участия кредит-
ных организаций в СРО. Тем самым
исчезнет надобность в банковских
ассоциациях и союзах, которые, как
известно, действуют на принципах
добровольности и не имеют властно-
распорядительных полномочий.
Отношения между членами ассо-
циаций принципиально исключают
администрирование, а принимаемые
решения имеют рекомендательный
характер. Этим самым обеспечива-
ется баланс весьма противоречивых
интересов. И в этой связи предлагае-
мый законопроект вступает в прямое
противоречие с уже принятой Стра-
тегией развития банковского секто-
ра, где Правительству Российской
Федерации и Банку России ставится
задача предпринять новые шаги по
развитию конструктивных контактов
с банковским сообществом, прежде
всего в лице банковских ассоциаций,
продолжить практику привлечения
их к работе по совершенствованию
нормативно-правовой базы банков-
ской деятельности.
Трудно поверить, будто разработ-
чикам законопроекта неведомо, что
банковский сектор во всех без ис-
ключения странах относится к числу
тех сфер деятельности, где на само-
регулирование принципиально не
возлагаются надзорные полномочия.
Ни в одном документе Совета по фи-
нансовой стабильности и Базельского
комитета не предусмотрена даже ча-
стичная переуступка функций над-
зора и регулирования в руки СРО.
Анализ мировой практики показы-
вает, что СРО существуют практиче-
ски во всех сегментах финансового
сектора за исключением банковских
систем, в которых действуют профес-
сиональные ассоциации без придания
им статуса саморегулируемых органи-
заций. Исключение составляют СРО
участников межбанковского денеж-
ного рынка и локальных платежно-
расчетных систем.
При чтении законопроекта скла-
дывается впечатление, что его раз-
работчики вообще не знакомились с
текстом Стратегии развития банков-
ского сектора на период до 2015 года.
Иначе трудно объяснить то, что его
положения вступают в прямое про-
тиворечие с ключевыми подходами
документа, разработанного совмест-
но Правительством РФ и Банком
России. В свете сказанного появление
законопроекта о саморегулировании
в банковской сфере можно было бы
посчитать проявлением дилетантизма
или чудачества и оставить без внима-
ния, если бы он не родился в недрах
профильного комитета Госдумы. Но
тогда возникает вопрос: в каких целях
здравая идея развития диалога между
надзорными органами и банковским
сообществом через посредничество
банковских ассоциаций подменяется
стремлением установить диктатуру
СРО? Ответ на этот вопрос дали еще
древние римляне, когда в поисках при-
чин событий всегда ставили вопрос:
кому выгодно?
Намойвзгляд, созданиеСРОвыгод-
но тем, кто, преследуя честолюбивые и
корыстные цели, пользуясь недостат-
ками и даже провалами существующей
системы банковского надзора, заинте-
ресован в «черном переделе» властных
полномочий в этой сфере. Создание
СРО выгодно тем, кто, пользуясь неле-
гитимным преимуществом относиться
к клану Too Big to Fail, хотел бы дикто-
вать «правила игры» профессиональ-
ному сообществу и использовать СРО
для удушения конкурентных начал на
рынке банковских услуг.
Александр Хандруев
октябрь 2011
Банки и деловой мир
23
события и комментарии:
Колонка Александра Хандруева