Упрощенная HTML-версия
БРИКС, с которыми Россию можно
сравнивать с точки зрения масшта-
ба и особенно — различия регионов
(не только по уровню дохода, но и по
климату, структуре экономики), то
там развитие региональных банков —
ключевая задача. Без локальных бан-
ков, работающих специализированно
в регионе, банковская система получа-
ется неполноценной. Даже если вклю-
чает глобальных, мощных игроков,
все равно она будет неэффективной.
БДМ:
Но эти глобальные игроки не-
минуемо будут давить на местный
рынок, вытесняя с него локальные
банки, разве нет? А поскольку
крупные банки у нас сплошь и ря-
дом — государственные, стартовые
конкурентные позиции у них и у
регионалов несопоставимы. Можно
ли как-то выровнять конкурентное
поле?
Это очень тонкий момент, особенно
если абстрагироваться от интере-
сов банков, а посмотреть на пробле-
му глобально, с точки зрения задач
экономики. Ведь банковский рынок
определяют реально и издержки биз-
неса, потому что это — процентная
ставка, доступ к финансированию,
объем инвестиций…
С одной стороны, государствен-
ные банки, имеющие льготный до-
ступ к ресурсам, низкие ставки при-
влечения и огромный объем, который
они могут привлечь и раздать, — для
экономики вроде бы благо. Есть на-
дежда, что бизнес получит кредиты
дешевле, потому что есть госбанки,
перераспределяющие «дешевые» день-
ги. И если бы у них не было доступа к
таким деньгам, уровень ставок в эко-
номике был бы выше.
Получается интересный парадокс:
вроде бы все правильно — в целом.
Но что-то здесь не так, есть какое-то
внутреннее противоречие. Потому
что правильная ситуация, когда госу-
дарственные банки не имеют такого
явного конкурентного преимуще-
ства, особенно в доступе к дешевым
ресурсам. Может быть, парадокс кро-
ется в том, что государство, являясь
акционером банков, ставит им задачи
по повышению рентабельности. По-
тому что все банки — коммерческие,
а значит, их цель — прибыль. Вот они
и максимизируют ее всеми суще-
ствующими способами, в том числе и
использованием административного
ресурса.
Другой вопрос, что государство
как акционер может поставить своим
банкам другую задачу — скажем, экс-
пансию на другие рынки, а в России
как-то ограничить их аппетиты, дабы
не отнимать клиентскую базу у дру-
гих. Есть и ниши, где частным банкам
работать сложно, где специфические
риски, — а как раз госбанк в этой
сфере чувствует себя комфортно. Их
ниша — например, финансирование
крупных инвестиционных проектов,
оборонного комплекса, космических
исследований и т.д.
БДМ:
Так почему бы государству —
и акционеру и регулятору в одном
лице — не структурировать немного
позицию «своих» банков, чуточку
передвинуть их вектор в нужную
сторону?
Но в таком случае может возникнуть
такая же ситуация, что и на частном
рынке, даже в условиях конкурен-
ции — ставки вырастут, потому что
дешевое фондирование, которое по-
лучают государственные банки, не
будет в той же мере перенаправляться
именно в бизнес и на кредитование.
БДМ:
Тогда, может быть, подумать над
большей доступностью дешевого
фондирования — деньги-то в стране
есть, и их не раздавать предлагают,
а ссужать под процент…
Это — верный путь, но и огромная
проблема: как обеспечить частным
банкам очень дешевые источники
фондирования? Пока то, чем мы рас-
полагаем, это финансирование экс-
тренное. А нужен механизм напол-
нения частного банковского рынка
дешевыми ресурсами — через банки
развития и иные институты, которые
могут такие вливания делать.
БДМ:
Но разве МСП Банк не является
как раз таким механизмом?
Сейчас принято МСП Банк хвалить,
да и я считаю, что его роль очень важ-
ная — он образовал реальную нишу
для небольших банков, и они могут
получить очень «недорогие» деньги
под конкретное направление — кре-
дитование малого бизнеса.
Однако параллельно публичной
оценке есть и более сдержанная, кото-
рую я не раз слышал от банкиров. Во-
первых, не так велика доляМСП Банка
в объемах всего кредитования малого
бизнеса. И это не вина банка, он делает
все, что можно, в предложенных усло-
виях: денег, которые ему дают, хватает
на то, чтобыподдержать едва ли5%это-
го сегмента. Вообще у нас рынок креди-
тов малому бизнесу скромный, и толь-
ко его «верхушка» получает банковские
кредиты. И вот от этого малого объема
столь же маленький рефинансируется
через МСП Банк — а нужно в десятки,
в сотни раз больше. И не только в этом
сегменте. Ведь у нас, кроме ипотеки и
вот сейчас МСБ, больше ничего не ре-
финансируется.
БДМ:
Банки жалуются на слишком
маленькие лимиты, которые устанав-
ливает им МСП Банк…
Лимиты — это как раз следствие не-
хватки средств. Лимит, с одной сто-
роны, привязывается к каким-то
параметрам банка и к портфелю. Не-
которые банкимогут больше и выдать,
и рефинансировать, и, с точки зрения
риска, на них можно выдать больший
лимит. Но ресурс не резиновый, его
невозможно так увеличить.
Я за то, чтобы ключевой рынок финанси
рования был банковским — регулируемым,
понятным и более прозрачным
8
Банки и деловой мир
октябрь 2012
позиция