Упрощенная HTML-версия
Власти решили
перестраховаться
Я
бы охарактеризовала этот бюд-
жет как оборонно-социаль
ный. В нем сильно увеличиваются
расходы на военную часть, на на-
циональную безопасность. Но это
обусловлено объективными при-
чинами, потому что у нас действи-
тельно происходит моральное и
физическое старение парка воору-
жения. И если мы хотим сохранить
обороноспособность страны, нам
действительно нужно осуществлять
ускоренные преобразования в обо-
ронном секторе. А повышение зар-
платы военным было давно обеща-
но, и это можно в каком-то смысле
квалифицировать как социальную
часть расходов, потому что в ито-
ге — речь об увеличении доходов
населения.
Главная задача, которая реша-
ется именно этим бюджетом, — ис-
полнение взятых социальных обяза-
тельств, в первую очередь — перед
пенсионерами. Реформа пенсионной
системы отложена. До сих пор не
найдено принципиальное решение
о том, как эта система будет разви-
ваться дальше. Но те повышенные
обязательства, взятые государством
во время кризиса — воларизация,
регулярная индексация пенсий, —
учтены. Поэтому бюджет и называ-
ют социальным.
Что касается расходов на здра-
воохранение и образование. На
здравоохранение в федеральном
бюджете расходы действительно
снижены. Это объясняется перехо-
дом к финансированию за счет си-
стемы обязательного медицинского
страхования. И если смотреть на
расходы на здравоохранение всей
бюджетной системы, то они не со-
кращаются. Хотя в этом плане, ко-
нечно, есть моменты, которые вы-
зывают вопросы, и, по-моему, они
до сих пор не решены — в частно-
сти, как будет действовать система
закупки и продажи медицинского
оборудования. Предполагается, что
она будут осуществляться на прин-
ципах ГЧП. А что если частные ин-
вестиции в этот сектор не придут,
как будут выполняться обязатель-
ства? Пока — тишина. По крайней
мере, в «Основных направлениях
бюджетной политики» это четко не
прописано.
В сфере образования главный
приоритет, как и в здравоохра-
нении, — повышение зарплат ра-
ботников. И здесь тоже надо рас-
сматривать расходы не только
федеральные, но и бюджетов всех
уровней. Частично эта задача будет
решена за счет федерального бюд-
жета, частично за счет регионов,
частично — за счет реорганизации
предприятий, повышения объема
платных услуг. Понятно, что, решая
проблемы финансирования этих
отраслей альтернативным спосо-
бом, мы перекладываем часть этих
расходов на население. Но при этом,
наверное, все-таки зарплаты будут
повышены.
А в целом я бы назвала нынеш-
ний бюджет бюджетом стабили-
зации: он направлен на решение
самых остро стоящих задач, осо-
бенно тех, что связаны с обороной
и социальной сферой. Но при этом
он не решает задач развития.
Почему так происходит? Цена
на нефть сейчас находится на до-
статочно комфортном уровне, а
высокие нефтегазовые доходы не
используются для целей развития.
Очевидно, потому, что из-за высо-
ких внешнеэкономических рисков
Минфин предпочитает перестрахо-
ваться. Излишки нефтегазовых до-
ходов вкладываются в Резервный
фонд.
Отчасти такая политика верна,
потому что снижает внешнеэко-
номические риски. Мы не можем
на нефтегазовые деньги взять и
повысить зарплату бюджетникам,
потому что цены на нефть могут
снизиться, а обязательства оста-
нутся. Но только вкладывать в
«кубышку» — тоже неправильно,
на мой взгляд. Эти средства мож-
но использовать для обязательств,
которые могут быть заморожены,
если доходы бюджета снизятся. На
мой взгляд, оптимальной полити-
кой было бы сохранение некоего
объема Резервного фонда в каче-
стве «подушки безопасности» —ну,
к примеру, 4–5% ВВП, а остальные
деньги можно было бы пустить, до-
пустим, на инфраструктурные обя-
зательства. Если случится кризис,
их можно заморозить. Но власти
пока решили перестраховаться, и
вся инвестиционная деятельность
отошла на второй план.
На мой взгляд, неоправданно.
Ведь поскольку у нас с 2009 года
плавающий обменный курс, в слу-
чае падения цены на нефть часть
потери доходов бюджета компен-
сируется — по нашим подсчетам,
примерно на 70% — девальвацией
рубля. Это позволяет снизить поте-
ри бюджета. А следовательно, такая
большая «подушка безопасности»,
какая нужна была в 2009-м, уже не
требуется.
К тому же накопления Резерв
ного фонда существуют не только
в виде наличных денег, но и в виде
ценных бумаг. И в случае кризиса
они могут превратиться в менее
ликвидные средства. Так что хра-
нение слишком большого объема
в таких резервных фондах просто
рискованно.
Елена
ПЕНУХИНА
Эксперт Центра
макроэкономи-
ческого анализа
и краткосрочного
прогнозирования
(ЦМАКП)
январь–февраль 2013
Банки и деловой мир
73
анализ:
Макроэкономика