Упрощенная HTML-версия
Принятие многих ужесточающих мер пруденциально-
го регулирования ЦБ, анонсированных в прошлом году,
переносится. В связи с этим возникает вопрос: существует
ли реальная воля к тому, чтобы всерьез закрутить гайки в
отношении того же связанного кредитования, или власти
симулируют некую активность в этом направлении?
Пряниками не корми
Прямого ответа на этот вопрос никто, разумеется, не даст.
Вынужденные, как и все, довольствоваться догадками и
предположениями, экспертыЦМАКП рассмотрели три воз-
можных стратегии поведения властей и посчитали, чем гро-
зит банковской системе следование той или иной из них.
Начнем описание с гипотетически сконструированной,
а потому почти идеальной стратегии (в исследовании она
под номером три). Сразу опровергнем возможные обвине-
ния в маниловщине: сформулирована эта стратегия еще в
середине прошлого года, а потому реальные шансы на ее
реализацию были.
Суть стратегии состоит в сочетании методов кнута и
пряника —
«ужесточении регулирования банков с экономи-
ческим стимулированием повышения их прозрачности и по-
нижении уровня аффилированности; повышении инвести-
ционной привлекательности банков при помощи программ,
нацеленных на развитие новых сегментов рынка банковских
услуг»
. Реализация этой стратегии требовала «тонкой на-
стройки». Например, повысить значение норматива Н6
(максимальный кредит на одного заемщика) с 25% до реа-
листичной величины — 50–75%. При этом не наказывать
банки за честность, а путем переговоров и стимулирующих
действий договариваться с собственниками о снижении—в
обозримой перспективе — этой доли.
Большое внимание в стратегии уделялось развитию но-
вых рынков, которые позволили бы банкам получать до-
полнительный доход, не принимая повышенных кредитных
рисков. В их числе называлось, например, внедрение корпо-
ративных пенсионных счетов, которые могли бы сформиро-
ваться в виде специальных защищенных банковских счетов,
на которые распространялись бы какие-то дополнительные
гарантии сверх гарантий по обычным вкладам. Кроме того,
в рамках реализации давно муссируемой темы о повышении
финансовой грамотности населения можно было бы стиму-
лировать развитие финансового консультирования при бан-
ках, разъясняющего людям, что кроме вкладов существуют
и другие полезные им финансовые продукты: пенсионные,
страховые, инвестиционные. И создать благоприятные
условия для сбыта небанковских финансовых продуктов
через розничную банковскую сеть (а в нашей стране именно
у банков сети наиболее развиты по сравнению с другими ви-
дами финансовых посредников). Это позволило бы банкам
увеличить комиссионные доходы. Секьюритизация— тоже
тема, которая ждет своего продолжения.
Из всех возможных «пряничных» мер власти сделали
движение в сторону одной — стимулирование безналич-
ного розничного оборота, способного повысить уровень ко-
миссионных доходов банков. В прошлом году приМинфине
с участием представителей бизнеса создан Национальный
платежный совет.
Вот, собственно, и все. Если бы предлагаемые меры были
приняты, число банков, которым в ближайшее время пона-
добится поддержка по капиталу, оказалось бы вдвое-втрое
меньшим, нежели при реализации других сценариев, —чуть
больше сотни, из них на поддержку за счет государства могли
бы претендовать лишь 17. Денежная нужда в казенной под-
держке выражалась бы сумой около 7 миллиардов рублей.
Увы.
«Время для того, чтобы реализация третьей
стратегии позволила обойтись без вынужденного жесткого
торможения кредитного рынка либо без вынужденного за-
качивания значимых инвестиций государства в поддержку
системно значимых банков, похоже, упущено»
, — с сожале-
нием констатирует
Олег СОЛНЦЕВ
. —
Однако двигаться
в этом направлении все-таки необходимо, поскольку любое
такое продвижение снижает потенциальные потери эконо-
мики и государства»
.
Между первой и второй
Теперь о том, из чего реально осталось выбирать.
Первая стратегия — имитация ужесточения санкций
за серьезные грехи (то же связанное кредитование в не-
разумных объемах), «косметическое» нормотворчество и
не очень строгий контроль над его исполнением. Из опа-
сений возникновения сильного дефицита капитала власти
Распределение потребности в докапитализации за счет государства между
системно значимыми и остальными банками в 2012–2013 гг. (за исключением госбанков)
Макроэкономический сценарий
Оптимистический
Инерционный
Подверженность банков фондовому риску
Низкая
Высокая
Низкая
Высокая
Системно
значимые банки
число банков
5
8
8
11
объем поддержки государства, млрд руб.
17
38
35
72
Все прочие банки
число банков
23
21
30
27
объем поддержки государства, млрд руб.
4
7
6
13
Возможный уровень экономии за счет отказа от поддержки
банков, не относящихся к системно значимым, %
17
16
Источник:
ЦМАКП.
Примечание.
Банки с высокой подверженностью фондовому риску — банки, у которых доля корпоративных ценных бумаг в активах, без учета
бумаг по договорам с обратной продажей, превышает 10% (т.е. вдвое выше среднего по банковской системе уровня). Системно значимые банки —
банки, входящие в число ста крупнейших по величине активов или по объему привлекаемых вкладов населения.
78
Банки и деловой мир
январь–февраль 2013
анализ