Упрощенная HTML-версия
Обозначить «красную зону»
О
сновной характер изменений
в регулировании, сделанных в
2012 году, был направлен на то, что-
бы снизить объемы кредитования
банками своих собственников. Эф-
фективность этих шагов в спокойной
ситуации оценить невозможно. Эф-
фект проявляется в кризисной ситуа-
ции. Тогда становится понятно, были
ли эти меры достаточны и адекватны,
удалось ли с их помощью избежать
потерь или хотя бы минимизировать
их. У нас случай для такой проверки
еще не представился.
Теоретически проверить эффек-
тивность принятых шагов можно
через стресс-тестирование: просчи-
тать уровень рисков с учетом нового
регулирования и в случае, если бы
система не менялась. Однако только
ЦБ может сделать такую работу, по-
тому что нужен доступ к полной базе
крупных заемщиков всех банков.
Но то, что регулятор движется в
правильном направлении, —очевид-
но. Например, исключения по уже-
сточению резервирования, сделан-
ные в инструкции 110-И для малого
бизнеса, других «прозрачных» кате-
горий заемщиков, направлены на то,
чтобы стимулировать банки рабо-
тать с хорошими заемщиками.
Статистики по динамике связан-
ных кредитов не существует, но, по
ощущению, в целом по рынку доля
таких кредитов в портфеле за послед-
ние полтора-два года, безусловно,
снизилась. Во-первых, потому, что в
связи с ужесточением норм резерви-
рования банкам стало действитель-
но менее комфортно вкладываться в
проекты акционеров. Хотя у многих
банков, играющих в группе второ-
степенную роль, все равно нет выхо-
да, кроме как обслуживать интересы
собственников. Во-вторых, после
кризиса у собственников стало мень-
ше самих проектов, ведь основными
из них были в свое время девелопер-
ские. В-третьих, потому, что банки,
имеющие выбор — идти на рынок,
кредитовать малый бизнес или роз-
ницу, — делают его в пользу рынка.
Темпы роста того же розничного
кредитования очень высоки.
Некоторые специалисты опаса-
ются «перегрева» рынка рознично-
го кредитования. Но я полагаю, что
говорить об этом рано. В цифровом
выражении об этом можно говорить,
если около 30–35% объема среднеме-
сячных доходов населения приходит-
ся на выплатыпо кредитам. Унас этот
показатель гораздо ниже. К тому же
у нас очень низкий риск социально-
го дефолта (задержки по зарплатам,
невыплаты, массовые сокращения), а
следовательно, и вероятности роста
просрочек и неплатежей по рознич-
ным кредитам. Так что системного
риска для банковской системы со
стороны розничного портфеля я не
вижу. Минус ускорения потребкре-
дитования в другом — «оттягивают-
ся» средства, которые могли бы пой-
ти на кредитование производства,
экономики. Это существенный
▶
Павел САМИЕВ
Заместитель
генерального
директора
рейтингового
агентства
«Эксперт РА»
Оценка системных эффектов от ужесточения пруденциального регулирования
банковского сектора в 2012–2013 гг.
Стратегия регулирования
Первая
Вторая
Третья
Год
2012
2013
2012
2013
2012
2013
Темпы прироста кредитного портфеля банков, %
36
22
33
Недополучение экономикой банковского кредита (в % к ВВП)
–
2,8
1
Прибыльность активов до формирования резервов (ROAb), %
2,3
2,0
2,2
1,5
3,4
3,4
Масштаб уязвимой группы банков (без учета госбанков)
Потребность банков в дополнительном капитале, млрд руб.
253
58
149
из них: за счет государства
127
0
7
Число банков, которым потребуется поддержка капитала
193
231
102
из них: за счет государства
76
0
17
Показатели банков, которым потребуется поддержка государства (в %, на 01.01.2012):
доля в совокупных активах системы
9,1
0,0
0,2
доля в собственном капитале системы
11,8
0,0
0,3
доля в счетах и депозитах населения (вне Сбербанка)
17,4
0,0
0,2
Справочно:
Вероятность «бегства» розничных и корпоративных
вкладчиков (пороговый уровень = 35%), %
14
25
42
43
10
15
Масштаб «бегства» розничных и корпоративных
вкладчиков (максимальный % оттока за квартал)
–2,2
–3,9
–6,4
–6,7
–2,0
–2,1
Источник:
ЦМАКП.
80
Банки и деловой мир
январь–февраль 2013
анализ